Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А29-9678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А29-9678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу № А29-9678/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП» (ОГРН 1021100736623, Республика Коми, г. Ухта, пр. Дружбы, д. 19, кв. 61)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2013 № 685/01 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается доводами апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа серии ВС № 015391006 (л.д. 29-30), выданного 10.07.2013 Ухтинским федеральным городским судом по делу № 2-3184/12, в отношении должника - ООО «ГСП» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45047/13/03/11 (л.д. 31). Предметом исполнения является возложение на ООО «ГСП», общество с ограниченной ответственностью «Максима», открытое акционерное обще­ство междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обязанности по ограничению доступа к Интернет-сайтам: http://www.kavkazcente. сот путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP -адреса 108.162.201.5; http://daymohk.org путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса 216.246.98.45; http://www.newp.org путем добавления на пограничном маршру­тизаторе правил фильтрации IP-адреса 69/61/35/31; http:14.ucoz.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса 195.216.23.2; http://hunafa.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса 72/8/190/47; http://anticompromat.org путем добавления на пограничном маршру­тизаторе правил фильтрации IP-адреса 69/89/27/248; http://nswap/info путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса 208/89/210/178; http://www.islamdin.biz путем добавления на пограничном маршру­тизаторе правил фильтрации IP-адреса 216.239.34.21; http://guraba.info путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса 72.8.190.47; http://vdagestan.com путем добавления на пограничном маршру­тизаторе правил фильтрации IP-адреса 72.8.190.47; http://milleti-ibrahim.info/ru путем добавления на пограничном марш­рутизаторе правил фильтрации IP-адреса 80.239.207.201.

10.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-3184/12 (л.д. 11). В требовании установлен срок его исполнения – три дня.

04.12.2013 Отделом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 40-41). Из указанного протокола следует, что Общество 12.11.2013 получило требование судебного пристава-исполнителя Отдела от 10.11.2013. В установленный срок ООО «ГСП» запрашиваемую информацию не представило.

12.12.2013 ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения и малозначительности совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям  1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом в установленный трехдневный срок не исполнено полученное 12.11.2013 требование судебного прис­тава-исполнителя о предо­ставлении документов.

Из материалов дела следует, что ответ на требование судебного пристава-исполнителя поступил ответчику только  21.11.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП  РФ (пункт 18.1).

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая