Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А31-10005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела (л.д.-26, 27) и им не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Костромской области не представлено.

Указанное свидетельствует об осуществлении ответчиком перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, с ответчика в пользу ОГКУ «Костромаавтодор».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные надлежащим образом документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2014 по делу  № А31-10005/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова