Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А31-13444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума № 63,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности договора дарения от 05.04.2010 является восстановление положения, существовавшего до его совершения.

Суд правильно указал, что последствием признания договора дарения от 05.04.2010 недействительным является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности по договору займа в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы о неправильном применении последствий недействительной сделки, оспоренной по специальным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника (пункты 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2014 по делу № А31-13444/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1»  (ОГРН 1024400524224) Рубцова Александра Владимировича и Беспаловой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1»  (ОГРН 1024400524224) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева