Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А31-13444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А31-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

конкурсного управляющего Рубцова А.В.,

представителя конкурсного управляющего – Горелова П.П., действующего на основании доверенности от  23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (ОГРН 1024400524224) Рубцова Александра Владимировича и Беспаловой Наталии Михайловны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014  по делу № А31-13444/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (ОГРН 1024400524224) Рубцова Александра Владимировича

к Беспаловой Наталии Михайловне

о признании договора дарения денежных средств от 05.04.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой-1» (далее – ООО «Мостопромстрой-1», должник) конкурсный управляющий Рубцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области к Беспаловой Наталии Михайловне (далее – Беспалова Н.М., ответчик) с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным договора дарения денежных средств от 05.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере  2.700.000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 признан недействительным договор дарения денежных средств в размере  2.700.000 рублей от 05.04.2010, восстановлена дебиторская задолженность Беспаловой Н.М. перед  должником в сумме 2.700.000 рублей.

Конкурсный управляющий Рубцов А.В. и Беспалова Н.М. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Рубцов в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 28.01.2014 в части восстановления дебиторской задолженности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения сделки дарения ответчик безвозмездно приобрел 2.700.000 рублей, какие либо препятствия для их возврата в конкурсную массу в рамках применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Беспалова Н.М. отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представила.

Беспалова Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.01.2014 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Беспалова Н.М. считает, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ссылаясь на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий указывает лишь на одного кредитора – ООО «Барс», причем обоснованность требований данного кредитора не установлена до настоящего времени.

Конкурсный управляющий Рубцов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Беспаловой Н.М.  с ее доводами не согласен.

Беспалова Н.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Беспаловой Н.М.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 24.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2014 – 15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 ООО «Мостопромстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что во исполнение договора беспроцентного займа денежных средств № 2з от 21.01.2010   Беспалова Н.М.,  работающая у должника в должности главного бухгалтера, получила от должника по расходному кассовому ордеру № 1 от 22.01.2010 2.700.000 рублей. Впоследствии задолженность  Беспаловой  Н.М.  по  договору  займа должником 30.04.2010 была списана на основании договора дарения от 05.04.2010. При этом списание задолженности Беспаловой Н.М. по займу в размере 2.700.000 рублей легло на затраты ООО «Мостопромстрой-1»  как внереализационные расходы.

Ссылаясь на то, что договор дарения денежных средств от 05.04.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Рубцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор дарения совершен 05.04.2010, то есть в пределах сроков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается судебным актом о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств: решением Арбитражного суда Костромской области  от 23.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2010) по делу № А31-825/2010 в пользу ООО  «Барс»  взыскано 3.688.306руб.19коп. задолженности, 184.415руб.30коп. неустойки и 42.256руб.77коп. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии данное решение суда послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Доказательств погашения задолженности, установленной данным судебным актом, не представлено.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым, в частности, относится главный бухгалтер.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся на момент совершения оспариваемой сделки главным бухгалтером должника, следовательно, была заинтересованным лицом.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств Беспалова Н.М. суду не предоставила.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, вследствие чего обоснованно признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Как