Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А31-9514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), подлежала взиманию с граждан при проведении корректировки по окончании 2011 года, то есть в период, когда ТСЖ «Паново, 27» являлось исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела, в частности, ответа ОАО «ЕИРКЦ» по определению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, была ли произведена указанная корректировка, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовое значение имеет обязанность по проведению указанной корректировки, установленная пунктом 21 Правил оказания коммунальных услуг, а не факт её проведения.

Кроме того, подлежит взысканию с ТСЖ «Паново 27» также и сумма 45 556 рублей 46 копеек (разница между начислениями в спорный период ОАО «ЕИРКЦ» 202 322 рублей 86 копеек и суммой оплат 156 766 рублей 40 копеек, перечисленных ТСЖ «Северянка 13»).

Исходя из информации ОАО «ЕИРКЦ», изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 20), а также представленных ОАО «ЕИРКЦ» данных (т. 1 л.д. 20) расчетным центров в адрес ТСЖ «Северянка 13» были перечислены за тепловую энергию за спорный период только 156 766 рублей 40 копеек.

В то же время, из информации ОАО «ЕИРКЦ» от 21.04.2014, представленной по определению суда апелляционной инстанции, следует, что в период с июня по октябрь 2011 года при отсутствии начислений по отоплению расчетным центров производился сбор денежных средств с должников за предыдущие периоды (графа «поступления в текущем месяце»).

Соответственно, дебиторская задолженность жильцов за спорный период (февраль-март 2011 года) была собрана ОАО «ЕИРКЦ» и перечислена именно ТСЖ «Паново 27» как надлежащему исполнителю коммунальных услуг, что не было оспорено последним, таким образом, ответчик2 осуществлял получение денежных средств в счет дебиторской задолженности за спорный период, а, следовательно, является лицом, неосновательно удерживающим средства, подлежащие перечислению истцу как ресурсоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований за счет ТСЖ «Северянка 13» ввиду неприобретения им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 27 в микрорайоне Паново г. Костромы.

Из материалов дела следует, что ответчику1 перечислено третьим лицом в качестве оплаты за тепловую энергию 156 766 рублей 40 копеек. Указанная сумма внесена собственниками жилых помещений именно за тепловую энергию, следовательно, подлежала перечислению в качестве оплаты истцу в полном объеме (в том числе в силу принятия ТСЖ «Северянка 13» обязательств перед Компанией по договору энергоснабжения до момента признания его недействительным).

Позиция ответчика1 о том, что средства были израсходованы на нужды обслуживания дома № 27 в микрорайоне Паново, что изложено в отзыве и расчете (л.д. 54) не может быть принята во внимание судом, так как установление направления расходования средств на цели содержания дома выходит за рамки предмета требований.

Кроме того, факт получения денежных средств ТСЖ «Северянка 13» в оплату отопления через ОАО «ЕИРКЦ» и в то же время, неперечисление данных средств поставщику ресурса не может быть признано правомерным, более того, денежные средства, полученные на отопление, носили для ТСЖ целевой характер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в спорный период ответчик1 с учетом решения Димитровского суда города Костромы не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта, денежные средства, полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии, получены им без установленных оснований и сумма 30 592 рублей 56 копеек удерживается неправомерно.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с ТСЖ «Северянка-13».

Оценивая доводы ТСЖ «Северянка, 13» суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения между ТСЖ не являются предметом рассмотрения и подлежат урегулированию за пределами настоящего дела.

Довод ответчика2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения заседания 19.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 11.09.2013 направлено по юридическому и фактическому адресам и получено адресатом (т.1 л.д.1-3,106,107). Таким же образом были направлены и получены определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013 (т.1 л.д.91-95, 108,109), определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении заявителя в качестве ответчика от 22.10.2013 (т.1 л.д.112-114,120,121), принимаемые судом определения размещались в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика2 (председатель ТСЖ) признал, что в силу отсутствия юридического образования не знал о наличии процессуальной обязанности отслеживания хода рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, так как сответчик2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заявитель получил определение о принятии искового заявления и привлечении его в качестве ответчика и должен был самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела.

Довод заявителя о том, что после привлечения третьего лица рассмотрение дела не началось с самого начала также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 27.11.2013 привлек к участию в дело третьего лица и отложил судебное разбирательство. В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы дела и заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая необоснованный отказ во взыскании с ТСЖ «Северянка 13» неосновательного обогащения в сумме 30 592 рубля 56 копеек решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании данной суммы с отвечтика1, в  остальной части (в части взыскания 273 365 рублей 56 копеек) решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками в доход федерального бюджета.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении двух ответчиков, то есть соответственно в сумме 1 798 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ТСЖ «Панова 27»,  а в сумме 201 рубль 29 копеек - с ТСЖ «Северянка 13».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, ввиду чего на истца по делу подлежит отнесению 201 рубль 29 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паново 27» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-9514/2013 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Паново 27» 30 592 рублей 56 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в отношении товарищества собственников жилья «Северянка 13».

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-9514/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Паново 27» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 2» 273 365 рублей 56 копеек долга, 1 798 рублей 71 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северянка 13» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 2» 30 592 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также 201 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания 2" в пользу товарищества собственников жилья «Паново 27» 201 рубль 29 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина