Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А31-9514/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года                                                              Дело № А31-9514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 (до перерыва),

представителей ответчика ТСЖ «Паново 27» Зюганова С.Г. (председателя), Подуста С.Д., действующего на основании доверенности от 29.04.2014,

представителя ответчика ТСЖ «Северянка-13» Воробьева С.Ф. (председателя),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паново 27»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу № А31-9514/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья «Северянка 13» (ИНН: 4401105576, ОГРН: 1104401001209), товариществу собственников жилья «Паново 27» (ИНН: 4401125639, ОГРН: 1114401002605),

третье лицо, открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья «Северянка 13» (далее – ответчик1, ТСЖ «Северянка 13») о взыскании 303 958 рублей 12 копеек за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2011 года.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Паново 27», затем данное лицо определением от 22.10.2013 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – ответчик2, ТСЖ «Паново 27»).

27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третье лицо, ОАО «ЕИРКЦ», расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013  исковые требования Компании удовлетворены, с ТСЖ «Паново 27» в пользу Компании взыскано 303 958 рублей 12 копеек долга.

ТСЖ «Паново 27» (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику2.

По мнению ТСЖ «Паново 27», суд первой инстанции не учел, что заявитель как юридическое лицо создан 26.04.2011, то есть после спорного периода. При этом нормы действующего законодательства не содержат обязанность ТСЖ отвечать по обязательствам собственников жилых помещений, возникших до его создания в качестве юридического лица. Ответчик2 не может также быть признан исполнителем коммунальных услуг до его создания. Возвратный платеж в сумме 126 173 рублей 84 копеек также не мог быть основанием для удовлетворения требований заявителя, так как Компания не является единоличным поставщиком коммунальных ресурсов и иных услуг собственникам помещений, поскольку денежные средства поступили ответчику1 в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем, а не за поставку тепловой энергии. Следовательно, принятый судебный акт нарушает законные права и интересы иных поставщиков коммунальных услуг и членов ТСЖ. Кроме того, Компания с учетом признания протокола от 15.01.2013 № 7 недействительным не лишена права предъявлять требования непосредственно к потребителям коммунальных услуг, то есть жителям многоквартирного дома. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности: ответчик2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 19.12.2013; после вынесения определения о привлечении третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала, чем были нарушены права ответчика2, в частности на ознакомление с информацией, представленной третьим лицом.

Ответчик1 в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу считает решение обоснованным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014 до 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании ответчик2 признал исковые требования в части взыскания 126 173 рублей 84 копеек денежных средств, перечисленных ему ответчиком1.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года ТСЖ «Северянка 13» зарегистрировано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 по ул. Южной в г. Костроме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома № 13 по ул. Южной в г. Костроме № 7 от 15 января 2011 года, согласно которому принято решение о включении в состав ТСЖ «Северянка 13» дома № 27 в микрорайоне Паново города Костромы (т.1 л.д.136).

Решением Димитровского суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года по делу № 2-579/2011 указанный протокол  общего собрания и решение о присоединении к ТСЖ «Северянка 13» дома по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. № 27 признаны недействительными; судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Южной в г. Костроме 15 января 2011 года фактически не проводилось, решение не принималось; решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.80-83).

В то же время в феврале-марте 2011 года (далее также – спорный период) в многоквартирный дом № 27 в микрорайоне Паново города Костромы истцом была поставлена тепловая энергия в объеме 326,52 Гкал (по прибору учета) на сумму 303 958 рублей 12 копеек.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Северянка 13» (абонент) был подписан договор от 01.06.2011 № 1175, объектом теплоснабжения по которому, исходя из приложения № 5, выступил многоквартирный дом № 13 по ул. Южной в г. Костроме (т.1 л.д.18-41).

К указанному договору истцом и ТСЖ «Северянка 13» подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011  о включении в договор с 1 февраля 2011 года и исключении с 1 апреля 2011 года нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. № 27 (т.1 л.д.116).

За указанный период на основании договора с ТСЖ «Северянка 13» ОАО «ЕИРКЦ» произвело начисление платы за отопление и подогрев холодной воды собственникам помещений в многоквартирном доме № 27 в микрорайоне Паново города Костромы в общей сумме 202 322 рублей 86 копеек, из которых поступила оплата на сумму 156 766 рублей 40 копеек (т.1 л.д.129).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 156 766 рублей 40 копеек перечислены расчетным центром на счет ТСЖ «Северянка 13».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012  по делу № А31-8085/2011 (в дате решения имеется опечатка исходя из данных Картотеки арбитражных дел) договор энергоснабжения от 01.06.2011 № 1175 в части объекта – жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. № 27 признан недействительным ввиду отсутствия у ТСЖ «Северянка 13» статуса исполнителя коммунальных услуг, а также факта присоединения устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации.

18 апреля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 27 в микрорайоне Паново принято решение о выходе из состава ТСЖ «Северянка 13» и создании ТСЖ «Паново 27».

26 апреля 2011 года ТСЖ «Паново 27» зарегистрировано в качестве юридического лица.

13 мая 2011 года ТСЖ «Северянка 13» возвратило ТСЖ «Паново 27» из полученных от расчетного центра денежных средств сумму 126 173 рубля 84 копейки.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. № 27, ответчиками произведена не была.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 135, статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как исполнитель коммунальных услуг товарищество собственников жилья обязано приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Действительно в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, факт того, что ТСЖ «Паново 27» было создано по истечении спорного периода и не осуществляло функций исполнителя коммунальных услуг в феврале и марте 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции не исключает возможность удовлетворения требований к данному ТСЖ в силу следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемый период в многоквартирный дом № 27 в микрорайоне Паново г. Костромы истцом поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 303 958 рублей 12 копеек.

Стоимость и объем поставленного ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом как следует из сведений о текущих начислениях, в спорный период ОАО «ЕИРКЦ» начислено собственникам и нанимателям помещений в жилом доме № 27 в микрорайоне Паново г. Костромы 202 322 рубля 86 копеек (т.1 л.д.54, л.д. 129).

Часть денежных средств (126 173 рубля 84 копейки), полученных ОАО «ЕИРКЦ» от собственников и нанимателей дома № 27 в микрорайоне Паново за спорный период, перечислено ТСЖ «Северянка 13» на расчетный счет ТСЖ «Паново 27», что не оспаривается последним и подтверждается выпиской по лицевому счету ТСЖ «Северянка 13» (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, признание иска ТСЖ «Паново 27» в части указанной суммы – 126 173 рубля 84 копейки, сделанное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и зафиксированное в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, не противоречит нормам закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, принимается судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию разницу между суммами предъявленной истцом к оплате (303 958 рублей 12 копеек) и начисленной согласно сведениям ОАО «ЕИРКЦ» (202 322 рубля 86 копеек) ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела данных ОАО «ЕИРКЦ» оплата за отопление предъявлялась гражданам равномерными суммами (по 89 346 рублей 47 копеек ежемесячно), то есть не по показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, разница между объемом, определенным исходя из показаний прибора учета на тепловую энергии (требования истца) и фактически предъявленным по квитанциям за спорный период объемом, определенным по формуле подпункта