Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-15856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ним приложены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что к отчетам о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013, а также к отчетам об использовании денежных средств должника от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013 ответчик не представил копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. С учетом изложенного следует признать, что данные нарушения образуют объективную сторону вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения вне зависимости от того обстоятельства, что права кредиторов должника на получение полной и объективной информации о процедуре конкурсного производства, как полагает ответчик, не были ущемлены ввиду наличия у них возможности регулярного ознакомления со всеми необходимыми сведениями. Факт устранения вмененных нарушений на дату судебного заседания не может свидетельствовать об их отсутствии в исследованный административным органом период и не влияет на правомерность их квалификации в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из буквального толкования названных норм закона нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Увашев С.Т. отмечает, что прямого запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Перечисленные положения являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным управляющим не оспаривается, что в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали через кассу предприятия. Так, из материалов дела следует, что при наличии действующего расчетного счета в ОАО КБ «Сбербанк» (№40702810427320006023) через кассу должника произведены следующие операции: поступление денежных средств от ИП Югай А.М. в декабре 2012 года; от ИП Важенина Е.Б. в декабре 2012 года, феврале, августе 2013 года; от ИП Глушкова Е.Р. в декабре 2012 года, январе 2013 года; от ИП Хабарова В.В. в декабре 2012 года, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2013 года; от ООО «Весна» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от Герасименко Ю.Г. в январе 2013 года; от ИП Верещагина С.А. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от ИПБОЮЛ Соболева Л.А. в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре 2013 года; от ИПБОЮЛ Голоюх в январе, марте, октябре, ноябре 2013 года; от ООО «Будь здоров» в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2013 года; от ИП Петухова Е.Р. в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года; от ИП Чикишева в сентябре 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются также отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, вменение ответчику в вину нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов через кассу, произведено Управлением Росреестра обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд также правомерно указал, что положения статьи 133 Закона о банкротстве, являясь нормами специального по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации закона, ограничивают применение к отношениям, возникающим  после открытия конкурсного производства, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки Увашева С.Т. на него не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, момент совершения допущенных нарушений, а также дату принятия судом обжалуемого решения, считает необходимым исключить из объективной стороны вмененного административного правонарушения в части кассового обслуживания эпизоды, связанные в расчетами через кассу должника, имевшие место более чем за год до принятия судом первой инстанции решения, то есть операции по приему в кассу денежных средств от ИП Югай А.М. в декабре 2012 года, от ИП Важенина Е.Б. в декабре 2012 года, от ИП Глушкова Е.Р. в декабре 2012 года, январе 2013 года (платеж 23.01.2013), от ИП Хабарова В.В. в декабре 2012 года, от ООО «Весна» в январе 2013 года (платеж 17.01.2013), от Герасименко Ю.Г. в январе 2013 года (платеж 11.01.2013), от ИП Верещагина С.А. в январе 2013 года (платеж 15.01.2013), от ИПБОЮЛ Соболева Л.А. в январе 2013 года (платеж 21.01.2013), от ИПБОЮЛ Голоюх в январе 2013 года (платеж 22.01.2013).

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию иных установленных заявителем эпизодов, связанных с кассовым обслуживанием, и правомерность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по факту их наличия.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела, в том числе из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, следует, что в период с февраля 2013 года Увашев С.Т. при наличии задолженности предыдущей очереди производил платежи в счет погашения задолженности последующих очередей. Данные обстоятельства подробно отражены в протоколе Управления Росреестра и исследованы судом первой инстанции.

Несмотря на возражения ответчика в апелляционной жалобе, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от отсутствия фактов причинения убытков кредиторам должника и доказательств ущемления их прав.

Указание в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» на то, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение установленной очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ, согласно содержанию данных разъяснений подлежит применению лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, когда обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, помимо нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов последующих очередей перед погашением задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, относящемуся к первой очереди, имели место и иные нарушения очередности удовлетворения требований, не опровергнутые ответчиком. Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Увашеву С.Т. административного правонарушения и в данной части.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Увашева С.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому помимо иных перечисленных в нем лиц в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ правом в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, обладают и иные должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В этой связи ссылки арбитражного управляющего на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Доводы ответчика, в том числе основанные на утративших силу нормативных правовых актах, не опровергают наличие у главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении в отношении Увашева С.Т. дела об административном правонарушении принято должностным лицом Управления Росреестра по результатам изучения поступившей из Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области информации. Нарушения регламентированного названной выше статьей КоАП РФ срока не усматривается.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного