Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-8109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что из анализа содержания данной нормы права, а также статей 22, 29 Закона № 184-ФЗ следует, что у органа исполнительной власти отсутствует предусмотренное законом право на отмену принятого им правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в положениях статей 22, 27, 29 Закона № 184-ФЗ речь идет о нормативных правовых актах органов исполнительной власти, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В указанных нормах речь идет о всех принимаемых органом исполнительной власти правовых актах, как нормативных, так и ненормативных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из существа требования Общества о признании незаконным решения ДИЗО ЯО, изложенного в письме № 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО № 227-п от 29.03.2012, фактически оно направлено на оценку соответствия (оспаривание) указанного постановления Правительства ЯО № 227-п.

В то же время, как правомерно и обоснованно указано арбитражным судом, законность постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 № 227-п была проверена судом при рассмотрении дела № А82-10215/2012 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013). Арбитражный суд Ярославской области не нашел правовых оснований для признания данного постановления недействительным.

Ссылка Общества на то, что рассматриваемое по настоящему делу требование об отмене постановления Правительства ЯО от 29.03.2013 № 227-п основано на иных обстоятельствах, нежели по делу № А82-10215/2012, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по делу № А82-10215/2012 в удовлетворении требования ООО «Северавто» о признании недействительным постановления Правительства Ярославской области от 29.03.2012 № 227-п было отказано в связи с его соответствием закону и отсутствием нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку было установлено наличие на момент его вынесения двух претендентов на предоставление одного и того же земельного участка. В таком случае, факт дальнейшего отказа другого претендента о предоставлении земельного участка, а также иные обстоятельства не влияет на законность упомянутого постановления Правительства ЯО.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным указание арбитражного суда на то обстоятельство, что на спорный земельный участок, помимо Липкина Д.С., отозвавшего свою заявку, претендует другое юридическое лицо – ООО «Спецтранс».

Названное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11316/2012, в рамках которого были исследованы данные обстоятельства, и которое вступило в законную силу.

Довод Общества о формальном отсутствии второго претендента (ООО «Спецтранс») на спорный земельный участок, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение земельного участка, что и было сделано ООО «Спецтранс». Названное обстоятельство свидетельствует о наличии второго претендента на спорный земельный участок, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение Общества о том, что площадь и местонахождение границ земельных участков, на которые претендуют ООО «Спецтранс» и ООО «Северавто», не совпадают, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение, изложенное в письме № 28-2086/2013 от 20.03.2013, об отказе отменить постановление Правительства ЯО № 227-п от 29.03.2012, принять решение о предварительном согласовании ООО «Северавто» места размещения объекта капитального строительства - здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, ориентировочной площадью 16000 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, г.Ярославль,  Дзержинский район, Промышленное шоссе, в районе №14 по 1-му Промышленному проезду, участок № 15, и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства здания гаража-стоянки и станции технического обслуживания грузовых автомобилей с инженерными коммуникациями, оформленный на основании постановления мэрии города Ярославля от 16.02.2012 № 347 «Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельного участка для строительства по адресу: Промышленное шоссе, в районе №14 по 1-му Промышленному проезду, участок №15 в Дзержинском районе», соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вывод арбитражного суда о том, что для рассмотрения вопроса об отмене постановления Правительства Ярославской области Общество обратилось не в тот орган  - ДИЗО ЯО, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности, поскольку, как следует из заявления ООО «Северавто», Общество с соответствующим заявлением обратилось к Губернатору ЯО и Правительству ЯО (л.д.21). Ответ ДИЗО ЯО был дан по поручению заместителя Губернатора ЯО (л.д.23).

Однако, принимая вышеизложенное, указанный вывод суда первой инстанции в целом не привел к неправильному решению по делу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу № А82-8109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавто»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина