Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-7837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Заявитель полагает, что при направлении в рейс двух водителей продолжительность ежедневной работы одного водителя может быть установлена до 12 часов; время нахождения водителя в спальном месте для отдыха не относится ко времени присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем; время нахождения водителя в спальном месте является временем отдыха водителя, следовательно, в рабочее время не включается.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 15 Положения № 15 закреплены периоды времени, которые относятся к рабочему времени водителя. В их число входит как время управления автомобилем (подпункт «а»), так и время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей (подпункт «и»).

Согласно пункту 22 данного Положения время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей (подпункт «и» пункта 15 Положения) засчитывается ему в рабочее время в размере не менее 50 процентов. Конкретная продолжительность времени присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей, засчитываемого в рабочее время, устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации.

Анализ данных положений не позволяет сделать вывод о том, что время нахождения второго водителя в спальном месте для отдыха не является временем присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем. В этой связи следует учитывать, что водители, выезжая в рейс, не имеют возможности распоряжаться временем по своему усмотрению и присутствуют на рабочем месте даже в том случае, когда не управляют автомобилем. Время отдыха на спальном месте не может заменить собой междусменный отдых, в связи с чем в соответствии с положениями трудового законодательства засчитывается в счет рабочего времени в размере не менее 50 процентов.

Предусмотренная пунктом 10 Положения № 15 возможность увеличения продолжительности ежедневной работы (смены) до 12 часов распространяется на случаи направления в рейс для осуществления междугородных перевозок одного водителя и не подлежит применению в случае направления двух водителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Общество при установлении продолжительности ежедневной работы (смены) в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля должно было руководствоваться требованиями пункта 9 Положения № 15, который определяет максимальную продолжительность рабочего времени (смены) водителя не более 10 часов.

Предусмотренная Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178, форма паспорта автобусного маршрута не предусматривает указания в нем рабочего времени (смены) водителя, в связи с чем утверждение таких паспортов уполномоченными на то органами не свидетельствует о том, что Обществом было обеспечено соблюдение требований пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и пунктов 5, 9 Положения № 15.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения заявителем не предпринималось, нарушения, указанные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания (в части требований в отношении юридического лица) имели место, в связи с чем по результатам проверки ООО «Альфа-Транс» правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано административным органом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком данного предписания отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания административного органа (в части требований в отношении юридического лица).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа-Транс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014 по делу №А29-7837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева