Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-7837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А29-7837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2014

по делу № А29-7837/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН: 1101066673, ОГРН: 1081101001233)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Коми (местонахождение: 167000, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 15)

о признании недействительным предписания от 25.07.2013 № 52 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – ответчик, УГАДН по Республике Коми, административный орган) от 25.07.2013 № 52, в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки нарушения.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое предписание административного органа (в части требований в отношении юридического лица) не соответствует действующему законодательству. По мнению ООО «Альфа-Транс», из буквального толкования пунктов 9, 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), следует, что при направлении в рейс двух водителей продолжительность ежедневной работы одного водителя может быть установлена до 12 часов, в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 29.11.2010 № 10-06/3243-ис, в котором разъяснено, что максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) водителей при направлении в рейс двух водителей, осуществляющих междугородные перевозки, не может превышать 12 часов при соблюдении требований пунктов 17, 19, 22, 23 Положения № 15. Анализируя пункты 10, 15, 22 названного Положения, ООО «Альфа-Транс» делает выводы о том, что время нахождения водителя в спальном месте для отдыха не относится ко времени присутствия на рабочем месте, когда водитель не управляет автомобилем; время нахождения водителя в спальном месте является временем отдыха водителя, следовательно, в рабочее время не включается.

Также заявитель отмечает, что паспорта автобусных маршрутов, составленные в соответствии с изложенным выше толкованием норм права, были утверждены руководителем дорожного агентства Республики Коми, согласованы главой департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан и зарегистрированы в соответствующем порядке Министерством транспорта Российской Федерации. В этой связи Общество считает, что расписание по указанным маршрутам составлено с соблюдением норм законодательства, нарушений при установлении продолжительности рабочей смены водителей и при составлении задания по времени на движение и стоянку автомобиля при направлении в дальние рейсы допущено не было.

УГАДН по Республике Коми в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы заявителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Транс» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в том числе междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что отражено в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя УГАДН по Республике Коми от 08.07.2013 АТД № 405 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечения выполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.04.2013 № 28, срок исполнения которого истек.

В ходе контрольных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В частности установлено, что в нарушение пункта 9 Положения № 15 при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) превышает установленные 10 часов. Так, водитель Глеб А.А. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при перевозке пассажиров по маршруту № 552 «Сыктывкар – Казань» отработал 11 часов 05 минут; водитель Юранев А.Н. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при выполнении этого же рейса проработал 11 часов 55 минут. Факт нарушения подтверждается путевым листом № 127390 (л.д. 16) и регистрационными листами тахографа (л.д. 17). Также установлено, что в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля водителям установлена продолжительность ежедневной работы (смены) сверх установленной нормы: по маршруту № 702 – 11 часов 15 минут, по маршруту №552 – 11 часов 46 минут.

Результаты проверки отражены проверяющими в акте от 25.07.2013 № 149 (л.д. 14).

25.07.2013 административным органом по факту выявленных нарушений выдано предписание по выполнению юридическим лицом и его руководителем обязательных мероприятий. На ООО «Альфа-Транс» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно:

1) на междугородных перевозках при направлении в рейс двух водителей обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), пункта 9 Положения № 15: продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов;

2) обеспечить на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы составление заданий по времени на движение и стоянку автомобиля в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 5 Положения № 15 (л.д. 15).

Не согласившись с данным предписанием в части требований в отношении юридического лица (пункты 1, 2), ООО «Альфа-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежит выяснению наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства, нарушение которых установлено административным органом, а также обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Закон № 196-ФЗ. Задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В абзаце 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации разработано Положение №15, которое устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 названного Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные данным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В ходе проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки было установлено, что водитель Глеб А.А. в рабочую смену с 07.06.2013 на 08.06.2013 при перевозке пассажиров по маршруту № 552 «Сыктывкар – Казань» отработал на рейсе 11 часов 05 минут, а водитель Юранев А.Н. в ту же рабочую смену при выполнении этого же рейса проработал 11 часов 55 минут. Кроме того, было установлено, что в заданиях по времени на движение и стоянку автомобиля водителям по маршруту № 702 установлена продолжительность ежедневной работы (смены) 11 часов 15 минут, по маршруту № 552 – 11 часов 46 минут.

Данные нарушения квалифицированы проверяющими в качестве несоблюдения требований пунктов 5, 9 Положения № 15.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Согласно пункту 9 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев,