Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А17-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт протечки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из пунктов 1.1.9 и 2.1.2 договора, а также положений, содержащихся в Приложении № 1 к нему, сторонами согласована обязанность ответчика выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обязанность по проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, что включает в себя проверку технического состояния канализационного стояка, а также проведение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы по восстановлению работоспособности канализации (пункт 2.3. таблицы 1 перечня) и обслуживание, обследование, регулировка и наладка инженерного оборудования, в состав которого входит система канализации (пункт 2.3. таблицы 2 перечня).

В силу вышеприведенных норм, а также условий договора, обязанность по содержанию в исправном техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе и обязанность по ремонту канализационного стояка, возложена на управляющую компанию.

Из акта от 21.06.2013 усматривается, что вся сантехника в квартире № 6 исправна.

 Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что протечка произошла именно по вине (халатности) жильцов квартиры № 6, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, в справке ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 18.11.2013 указано, что 22.06.2013 по заявке жителя квартиры № 6 дома 43 по ул.Дзержинского г.Иваново прочищен засор канализационного стояка по квартире № 6 (л.д.-89).

В акте от 24.06.2013 представитель ООО «ЖЭУ № 3» установил, что причиной аварии является засор канализационного стояка.

В судебном заседании суд первой инстанции свидетель Шошорина Надежда Владимировна пояснила, что проживает в квартире № 6, в четверг 20.06.2013 соседка этажом выше - квартира № 12 меняла унитаз, унитаз ей меняли 2 слесаря ЖРЭУ, которые свидетельнице попались навстречу. В пятницу, 21.06.2013 в «Горизонте» произошла промочка, работник «Горизонта» вместе с представителями управляющей компании поднимались к свидетельнице домой в квартиру № 6, где убедились, что у нее все сухо и сантехника исправна. На следующий день, в субботу 22.06.2013, когда соседи сверху смывали унитаз, вся вода из унитаза и ванной шла в квартире № 6 верхом. Приходилось черпать ведрами и выливать на улицу. Так как была суббота, свидетель вызвала аварийную службу, ЖЭУ в выходные не работает. Они приехали, прочистили канализационный стояк, но денег за вызов не взяли, пояснив, что вины нашей в засоре стояка нет.

Аналогичные объяснения в судебном заседании дала и свидетельница Шошорина Елена Станиславовна, дочь Шошориной Е.С.

Свидетель Саков Владимир Константинович пояснил, что 21.06.2013 он, инженер ООО «Горизонт», приехал на ул.Дзержинского, д.43 в офис. Была течь с потолка. Пригласили сразу ЖЭУ № 3, пришли 2 слесаря и инженер. Поднялись в квартиру № 6 - там было все сухо - и в ванной и на кухне, сантехника была полностью исправна. Представители ЖЭУ сказали, что жильцы квартиры № 6 наверное что-то утаивают. 21.06.2013 в помещении с потолка не текло, но капало. Составили акт, что сантехника в квартире № 6 исправна, в квартире сухо, но протечка есть. Это было в пятницу, а в понедельник, когда вышли на работу, все было совсем в ином масштабе, все было еще больше испорчено. На составление второго акта приглашенные ответчики не явились, но о ситуации, которая произошла в субботу, знали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что протечка произошла по халатности квартиры № 6, носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения в совокупности в материалах дела.

Доказательства того, что обществом, как управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и канализационной системы,  были приняты должные своевременные меры по выявлению причин протечки и их устранению, в материалах дела отсутствует.

Указание в акте общего весеннего осмотра здания от 15.04.2013 (л.д.-75-77) на то, что система канализации находится в удовлетворительном состоянии (пункт «м»), а также указание в паспорте готовности дома к работе в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д.-63-65) работ, проведенных по ремонту  канализации само по себе не свидетельствует о том, что в дальнейшем ответчик исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию (осмотру) и ремонту канализационной системы дома, в связи с чем протечка не могла произойти по вине ответчика.

Из акта от 24.06.2013 и показаний свидетелей следует, что именно непринятие необходимых мер по выявлению причин протечки и их устранению, привело к дальнейшей протечке и увеличению площади пострадавшего помещения.

Иное из материалов дела не усматривается.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, возникших в том случае, если управляющая организация нарушила договорные обязательства или содержала ненадлежащим образом общее имущество.

Обществом не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца.

В связи с изложенным ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате промочки, возлагается на ответчика, так как протекание явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Истец обратился в суд за возмещением реального ущерба. К реальному ущербу истца относятся его расходы по восстановительному ремонту, определенные заключением специалиста в сумме 8000 руб. и расходы по оплате выполненной оценки в сумме 4000 руб.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг по оценке от 03.09.2013 № 01-09-2013 (л.д.-31), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2013 № 1 на сумму 1500 руб. и от 03.09.2013 № 11 на сумму 2500 руб. (л.д.-32, 33).

В отчете № 01-09-2013 стоимость причиненного ущерба определена в размере 8000 руб., в том числе значение стоимости прямых затрат (без учета НДС и накладных расходов) составило 1478 руб., значение стоимости ущерба, нанесенного имуществу составило 5550 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы стоимости убытков в рамках рассмотрения данного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств опровергающих данные, изложенные в отчете № 01-09-2013, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен права произвести и представить в материалы дела оценку указанных убытков, однако не воспользовался данным правом.

Доводы заявителя жалобы в части включения в состав убытков накладных расходов, сметной прибыли и НДС, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По настоящему делу такой расчет содержится в отчете № 01-09-2013.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу         № А17-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова