Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А17-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А17-6159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу         № А17-6159/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт»

к открытому акционерному обществу «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

о взыскании убытков в сумме 12 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (далее – истец, ООО ПКФ «Горизонт», фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «МПЖХ», общество, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 исковые требования ООО ПКФ «Горизонт» удовлетворены.

ОАО «МПЖХ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договором на обслуживание и содержание, заключенным с ООО «ЖЭУ № 3», актом весеннего осмотра, паспортом готовности к эксплуатации здания в период 2012-2013 годы, актами о промочке от 21.06.2013 и от 24.06.2013 подтверждается отсутствие вины ответчика в его действиях по содержанию внутридомовой системы канализации. В акте от 21.06.2013 четко указана причина промочки - халатность квартиры № 6, о течи из канализационного стояка до 22.06.2013 отсутствует упоминание. 24.06.2013 был составлен повторный акт. Также общество считает, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены 473 руб. 61 коп. накладных расходов, 290 руб. 86 коп. сметной прибыли, 403 руб. 59 коп. НДС, так как истец не является плательщиком данных платежей.

ООО ПКФ «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в акте от 21.06.2013 установлено отсутствие халатности жильцов квартиры № 6. Усиление течи из канализационного стояка подтверждается актами от 21.06.2013 и от 24.06.2013, а также показаниями свидетелей. Акт от 24.06.2013 составлен ООО «ЖЭУ № 3», ответчик при составлении данного акта не присутствовал. Кроме того, фирма указывает, что возмещению подлежат не только фактические расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Горизонт» (собственник) и ОАО «МПЖХ» (управляющая организация) 01.12.2010 заключили договор управления многоквартирным домом № 43 по ул.Дзержинского г.Иваново (л.д.-12-15).

Согласно пункту 1.1.9 договора управляющая компания принимает на себя обязательства по проверке технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества приводится в Приложении   № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что управляющая компания обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества, перечень данных работ и услуг определен в Приложениях № 2 и 4 к договору.

В силу пункта 2.1.21 договора управляющая компания обязана на основании заявки собственника направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома или помещению (ям) собственника.

Согласно пункту 9 таблицы 1 в «Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Приложение № 2 к договору) (л.д.-17), включены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов канализации.

Из пункта 2.3 таблицы 2 усматривается, что в «Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» (л.д.-18) включено обслуживание, обследование, регулировка и наладка инженерного оборудования, в состав которого входит система канализации.

По пунктам 5.3 и 5.4 договора, если в течение одного часа в дневное время или двух часов в ночное время (с 22.00 до 06.00 по местному времени) с момента сообщения в управляющую организацию о нарушении условий договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, представитель управляющей организации не прибыл для проверки факта нарушения, составление акта производится без его присутствия.

21.06.2013 произошла промочка нежилого помещения ООО ПКФ «Горизонт», расположенного по указанному выше адресу: капало с потолка.

Истец 21.06.2013 письменно пригласил ОАО «МПЖХ» и «ЖЭУ № 3» для составления акта по поводу промочки. В этот же день указанное требование было получено ответчиком (л.д.-19).

В акте от 21.06.2013, составленным представителями истца, ответчика и ООО «ЖЭУ № 3» в помещение ПКФ «Горизонт», зафиксировано, что воздействию воды подвергся потолок: две плитки размером 50*50. Также указано, что в вышерасположенной квартире № 6 все сантехническое оборудование исправно.

22.06.2013 течь значительно усилилась, вода из канализационного стояка стала поступать и в квартиру № 6 и затапливать помещение истца, расположенное ниже.

Жильцами квартиры № 6 была вызвана городская аварийная служба, так как 22.06.2013 года был в управляющей компании не рабочим днем, суббота.

Из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба» следует, что прибывшей бригадой был прочищен засор канализационного стояка. Причину засора определить не удалось.

Фирма 24.06.2013 вновь направила ответчику требование направить представителя для составления акта по факту промочки.

24.06.2013 представителями ООО «ЖЭУ № 3», без участия представителя ОАО «МПЖХ» составлен акт, согласно которому потолок подвергся воздействию воды: 8 плит размером 50*50, из них 7 плит деформировались и разрушились, на одной плитке наблюдаются пятна темного цвета. Причиной аварии является засор канализационного стояка, проходящего через квартиры 6, 9, 12, помещение ООО ПКФ «Горизонт». Заявка на засор канализации поступила 22.06.2013 в 13 час. 45 мин. от собственников квартиры № 6. На место выезжала аварийная служба, засор был устранен (л.д.-22).

В данном акте также изложено особое мнение представителя ООО ПКФ «Горизонт», указавшего в акте, что промочке подверглась также и стойка администратора (стойка расположена под теми плитами подвесного потолка, которые подверглись промочке), вследствие чего, край секции стойки деформировался.

25.06.2013 истец вновь обратился к ОАО «МПЖХ» с письмом № 195/6, в котором предложил ответчику направить своего представителя 26.06.2013 для составления акта о промочке нежилого помещения, письмо получено ответчиком согласно штампу 25.06.2013 (л.д.-23).

Однако ОАО «МПЖХ» своего представителя не направило, в связи с чем, работниками ООО ПКФ «Горизонт» акт от 26.06.2013 о промочке нежилого помещения 21.06.2013 и 22.06.2013 составлен без участия представителей общества (л.д.-24).

ООО ПКФ «Горизонт» 23.08.2013 письмом № 249-юр. предлагало ОАО «МПЖХ» направить своего представителя 03.09.2013 в помещение предприятия по адресу г.Иваново, ул.Дзержинского, д.43 для участия совместно с ООО ПКФ «Горизонт» и приглашенным оценщиком в определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества, с целью последующего обращения с иском в суд (л.д.-28).

03.09.2013 в присутствии представителей ОАО «МПЖХ» Касаткиной С.А. и ООО ЖЭУ № 3 Моисеевой Л.М. произведен осмотр нежилого помещения и стойки администратора ООО ПКФ «Горизонт», пострадавших в результате промочки, с целью определения рыночной стоимости ущерба от аварии.

Как следует из отчета № 01-09-2013 по определению рыночной стоимости ущерба от промочки, составленном по результатам осмотра, стоимость причиненного ущерба составляет 8000 руб., в том числе значение стоимости прямых затрат (без учета НДС и накладных расходов) составило 1478 руб., значение стоимости ущерба, нанесенного имуществу составило 5550 руб. (л.д.-34-49).

Претензией 24.09.2013 № 279 юр. истец просил в 10-дневный срок возместить ущерб, причиненный имуществу ООО ПКФ «Горизонт» в сумме 8000 руб., и возместить стоимость услуг по оценке данного ущерба в размере  4000 руб., а также сообщил, что при не получении ответа на претензию в 10-дневный срок, будет решаться вопрос возмещения убытков в судебном порядке (л.д.-28).

В связи с неисполнением требований по возмещению убытков в добровольном порядке со стороны общества, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:  перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 43 ответчик являлся управляющей организацией, осуществлял услуги, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится спорное помещение.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил управляющие организации обязаны производить осмотр общего имущества многоквартирного дома «обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ».

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества