Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-7673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические действия  ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).   

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о превышении разумных пределов взыскиваемых ИП Шишкиной Л.И. судебных расходов.

Довод заявителя о том, что из взыскиваемой суммы должны быть исключены 5000 рублей за представительство при осмотре объекта теплоснабжения, поскольку, по его мнению, необходимость участия юриста отсутствовала, все необходимые выводы представитель мог сделать из акта, составленного специалистами в данной области, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Таким образом, действующее законодательство, предоставляя лицам, участвующим в деле, право на участие в исследовании доказательств, не ограничивает их критериями необходимости, из чего следует, что представитель имел право присутствовать при осмотре объекта в случае, если осмотр был связан с рассмотрением дела. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку суд счел разумными расходы за представительство в судебных заседаниях в сумме 28 000 рублей, 59 000 рублей должны быть исключены из взыскиваемой суммы, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, из отзыва истца на заявление о возмещении судебных расходов (т.6 л.д. 24-26), следует, что спор по стоимости представительства в суде первой и апелляционной инстанции отсутствовал. Именно на этот факт сделана ссылка в оспариваемом определении суда первой инстанции (стр. 5 абз. 4).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возражений по поводу стоимости представительства в первой и апелляционной инстанции, истец не заявил, доказательств их несоразмерности не предоставил, суд первой инстанции правомерно их взыскал в испрашиваемом и оплаченном фактически ответчиком размере 59 000 рублей суммарно (49 000 рублей + 10 000 рублей, позиции с 17.10.2012 по 01.02.2013 и с 08.10.2013 по 14.10.2013 по акту-заключению соответственно).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что расходы должны быть взысканы в полном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в оспариваемом определении суда первой инстанции (стр. 5 абз. 8-9), с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме этого, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил идентичность и взаимосвязанность ряда оказанных услуг, их частичное дублирование. В частности, взыскивая в полном объеме расходы за представительство в суде первой инстанции, суд правомерно снизил расходы на подготовку отзыва на апелляционное заявление, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу № А28-7673/2012 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014  по делу № А28-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          Т.В. Чернигина