Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-7673/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года                                                                    Дело № А28-7673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова В.А., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – Шишкина Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014  по делу № А28-7673/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН 4312133518, ОГРН 1064312006142, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 60,3)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН 434100108213, ОГРНИП 304431211400052),

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а),

о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – ООО «ЖЭК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее – ИП Шишкина Л.И, предприниматель, ответчик) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», третье лицо).

В ходе судебного процесса истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 9036 рублей 03 копейки, составляющих стоимость услуг по содержанию общего имущества и управления домом, в связи с оплатой ответчиком данной суммы платежными поручениями от 22.10.2012 №№ 692, 693.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 ООО «ЖЭК-2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 26 475 рублей 52 копеек долга. Производство по иску в части взыскания 9036 рублей 03 копеек прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Шишкина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «ЖЭК-2» судебных расходов в сумме 160 900 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 заявленные требования ИП Шишкиной Л.И. удовлетворены частично, с ООО «ЖЭК-2» в пользу предпринимателя взыскано 101 313 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЖЭК-2» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу № А28-7673/2012 в части, взыскать с ООО «ЖЭК-2» в пользу ИП Шишкиной Л.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 53 601 рубль 45 копеек.

По мнению ООО «ЖЭК-2» определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ЖЭК-2» не согласно со взысканием расходов за представительство при осмотре объекта теплоснабжения в сумме 5000 рублей, поскольку, по его мнению, необходимость участия юриста отсутствовала, все необходимые выводы представитель мог сделать из акта, составленного специалистами в данной области, которые присутствовали при осмотре, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Таким образом, из взыскиваемой суммы, по мнению истца, должны быть исключены 5000 рублей. Кроме этого, заявитель утверждает, что поскольку суд счел разумными расходы за представительство в судебных заседаниях в сумме 28 000 рублей, 59 000 рублей должны быть исключены из взыскиваемой суммы. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что общий размер судебных расходов составляет 71 900 рублей, и, с учетом пропорционального их распределения, взысканию подлежит сумма 53 601 рубль 45 копеек.

ИП Шишкина Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме. Кроме этого, ссылаясь на объемность дела, его продолжительность, большое количество процессуальных действий, а также на тот факт, что ее представителю пришлось овладевать специальными познаниями, не связанными с правовой стороной дела, ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014, и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 119 985 рублей 09 копеек.

ОАО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 28.04.2014.

После перерыва третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ИП Шишкиной Л.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мохиревой О.А. (далее – ИП Мохирева О.А., исполнитель) подписан договор/заявка № 234 (т.6 л.д. 20) на оказание следующих услуг: правовая экспертиза искового заявления ООО «ЖЭК-2» к ИП Шишкиной Л.И. о взыскании долга в сумме 35 511,55 рублей и иных материалов по делу (согласованная цена 20 000 рублей 00 копеек), подготовка отзыва на исковое заявление, иных пояснений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (цена - 40 000 рублей 00 копеек), устное консультирование (цена 15 000 рублей 00 копеек), представительство в арбитражном суде (5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание), представительство в арбитражном суде с перерывом (6000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).

27.09.2013 между ИП Шишкиной Л.И. и ИП Мохиревой О.А. подписано дополнительное соглашение № 1 (т.6 л.д. 23) на оказание услуг по правовой экспертизе решения и апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (цена - 15 000 рублей 00 копеек), представительство в суде апелляционной инстанции (цена 5000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).       21.11.2013 исполнителем и заказчиком подписан акт – заключение (т.6 л.д. 21-22), в котором указаны следующие услуги и их стоимость: правовая экспертиза искового заявления и иных документов - 20 000 рублей 00 копеек, устные консультации (12) - 15 000 рублей 00 копеек; подготовка отзыва, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, почерковедческой экспертизы, повторной экспертизы, пояснений по делу, ходатайства об истребовании документов, аналитических материалов по оплатам ответчика - 40 000 рублей 00 копеек; представительство при осмотре объекта теплоснабжения - 5000 рублей 00 копеек; представительство в Арбитражном суде Кировской области - 49 000 рублей 00 копеек; правовая экспертиза решения, апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей 00 копеек; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей 00 копеек; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 6900 рублей 00 копеек. Всего оказано услуг на сумму - 160 900 рублей 00 копеек.

 Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена ответчиком исполнителю, в подтверждение чего представлены квитанции (т.6 л.д. 8-19).

Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что  возражение (отзыв) на апелляционную жалобу ИП Шишкиной Л.И. содержит доводы, касающиеся обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях (отзыве) на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ИП Шишкина Л.И. предоставила соответствующий договор и соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также квитанции об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ИП Шишкина Л.И. правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что цены, согласованные заказчиком и исполнителем в договоре/заявке от 14.09.2012 и в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2013, ничем не обоснованы, принимая во внимание, что акт-заключение содержит ряд позиций, стоимость на которые в договоре не согласована, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить