Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-6454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-6454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлов ДорТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-6454/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлов ДорТранс» (ИНН: 4336002747,ОГРН: 1054307506880; адрес места нахождения: 420103, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 48б)

к межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (адрес места нахождения: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орлов ДорТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Орлов ДорТранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик, отдел, административный орган)  по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 № 43 АА 071760, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орлов ДорТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что во время осмотра 321 км  федеральной автодороги «Вятка» должностное лицо не использовало специальных измерительных приборов, позволяющих достоверно определить уменьшение сцепных качеств дорожного покрытия.

Кроме того, показания свидетелей о наличии на дороге зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега, заявитель считает не надлежащим доказательством, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями и не имеют возможности визуально определить, соответствует ли образовавшийся снежный накат допустимым нормам.

ООО «Орлов ДорТранс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие им своевременных профилактических мер.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия, и в какой срок оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из осуществляемых Обществом видов деятельности в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием его участников от 11.01.2010, является строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог (л.д. 68-70).

29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Тужадорстрой» (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор субподряда № КР-1-13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Вятка» - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 310+840 - км 403+450 не ниже уровня содержания с соответствующей оценкой в баллах.

20.03.2013 в 00 час. 10 мин. ответственный по ГИБДД сообщил представителю Общества (звонок принял Шипицын А.Н.) информацию о наличии недостатков на обслуживаемом участке дороги с 311 по 336 км. Автодороги «Вятка» (л.д. 46).

20.03.2013 в 02 час. 25 мин. в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оричевский» поступило сообщение о том, что около дер. Наймушино Котельничского района в гору не могут подняться грузовики, создается пробка (л.д. 98).

20.03.2013 в 05 час. 15 мин. инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на 321 км федеральной автодороги «Вятка» на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и рыхлого снега по всей ширине проезжей части, имеются снежные переметы до середины проезжей части дороги с обеих сторон, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, патрульная очистка проезжей части от снега  не произведена.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2013 (л.д. 51). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО Министерства внутренних дел России «Котельничский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

20.03.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» получил объяснения водителей Щелепанова Н.М. в 5 час. 20 мин,  Безшатерных С.Н. в 5 час. 35 мин., Милешко И.И. в 7 час. 30 мин., согласно которым на отрезке автодороги «Вятка» между г. Орлов и г. Котельнич проезжая часть была не расчищена и не обработана противогололедными материалами, снегоуборочная техника отсутствовала (л.д. 47-49).

10.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» в отношении Общества составлен протокол  43 АА 130520 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявителю вменено в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, раздела 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Протокол составлен при участии представителя ООО «ОрловДорТранс»  Шипицына А.Н., копия протокола вручена ему под роспись.

23.04.2013 вынесено постановление 43 АА 071760 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ОрловДорТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, учитывая отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций,