Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-8461/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил от 13.08.2006 № 491 и пункте 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 26 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе включаются иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1.5 Правил от 27.09.2003 № 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги. Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

Суд второй инстанции, оценив исследованные доказательства, установил, что по актам приема-передачи ответчик передал истцу только часть истребуемой в иске технической документации.

В удовлетворении требования ТСЖ о передаче паспортов на теплосчетчики ЛОГИКА СПТ491 и технической документации на блоки управления теплоузла, модемы и съемные приборы на теплосчетчики согласно тепломеханической схемы теплового пункта, судом было отказано в связи с отсутствием документов у ответчика.

Однако апелляционный суд не может признать данные выводы арбитражного суда достаточно обоснованными.

Необходимость передачи спорной документации истцу обусловлена вследствие возникновения у последнего после принятия многоквартирного дома в управление прав и обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных статьями 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с целью исключения неоправданных расходов истца на их изготовление.

С учетом вышеуказанных положений законодательства Товарищество с момента его избрания собственниками помещений жилого дома в качестве лица, осуществляющего управление жилым домом, имеет право требовать с прежней управляющей организации передачи документации, в том числе и спорной документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил от 13.08.2006 № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Указанные выводы согласуются со сложившейся по данной категории дел судебной практикой (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2013 по делу № 43-20138/2012, от 23.09.2013 № А43-20141/2012, от 15.10.2013 по делу № А79-11983/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства передать ТСЖ «Свердлова 102к2» как лицу, управляющему многоквартирным домом 102 корпус 2 по улице Свердлова в городе Ярославе, спорную непереданную по актам документацию - паспорта на теплосчетчики; модемы и съемные приборы на теплосчетчики согласно технической схеме теплового пункта, а в случае отсутствия таковой - принять меры к ее восстановлению и последующей передаче истцу.

Доказательств в оспаривание заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, а также не оспаривал, что паспорта на теплосчетчики, модемы и съемные приборы на теплосчетчики не связаны с управлением жилым домом и содержанием общего имущества в данном доме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что законные основания для отказа в удовлетворении требования ТСЖ в части передачи паспортов на теплосчетчики, модемов и съемных приборов на теплосчетчики, отсутствуют.

Кроме того, истец обжалует судебное решение и в части отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования ТСЖ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд второй инстанции учитывает то, что обращение истца в суд было вызвано неправомерными действиями ответчика.

  Применительно к рассмотрению настоящего спора, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в силу указанных разъяснений следует, что в случае отказа в удовлетворении иска по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска и возбуждения дела в арбитражном суде с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные последним в виде уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом заявленных в жалобе требований ( в том числе и тех, которые не подлежат рассмотрению апелляционным судом), апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение – отмене в части с вынесением по делу в данной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и иск удовлетворен, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ТСЖ «Свердлова 102к2» при уплате государственной пошлины при подаче иска (4 000 руб.) и апелляционной жалобы (2 000 руб.), возлагаются на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г.Ярославля». Государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме, так как требования истца, заявленные в иске, по результатам рассмотрения настоящего дела удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Свердлова 102к2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-8461/2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г.Ярославля» передать товариществу собственников жилья «Свердлова 102к2» паспорта на теплосчетчики; модемы и съемные приборы на теплосчетчики согласно тепломеханической схеме теплового пункта.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-8461/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г.Ярославля» в пользу товарищества собственников жилья «Свердлова 102к2» судебные расходы по делу 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев