Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-11346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принудительного исполнения.

Так, 22.07.2013 конкурсный управляющий Пичугин А.С. направил бывшему руководителю ОАО «Водоканал» письмо с предложением о передаче исполнительных листов по делам № А82-7637/2012 и № А82-609/2012, не указав срок, в течение которого руководитель обязан представить документы (л.д.85 т.1).

19.09.2013 конкурсный управляющий Пичугин А.С. повторно потребовал от руководителя предприятия представить исполнительные листы, также не указав срок для представления документов (л.д.86 т. 1).

Не получив ответа от руководителя предприятия в разумный срок, конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании исполнительных листов.

В результате дубликаты исполнительных листов получены конкурсным управляющим только 26.12.2013 (после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) и лишь 21.01.2014 направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ярославской области, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Водоканал», привело к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, конкурсный управляющий Пичугин А.С. необоснованно уклонился от участия в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Переславский технопарк» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7637/12, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства; не предпринял мер по обжалованию судебного акта, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 28.02.2015г., что значительно превышает сроки конкурсного производства, установленные судом. Обжалование судебного произведено конкурсным кредитором. Конкурсный управляющий жалобу кредитора не поддержал, сообщил суду, что оставляет вопрос о рассрочке исполнения решения на усмотрение суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пичугиным А.СМ. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от участия арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7637/2012.

Кроме того, в рамках дела № А82-15458/2012, возбужденному по иску ОАО «Водоканал» о взыскании с ООО «Экотерра-Ярославль» 2366069,18 руб. конкурсный управляющий заключил мировое соглашение с ответчиком, предусматривающее рассрочку платежа на 12 месяцев, в то время как конкурсное производство в отношении ОВО «Водоканал» было введено на 6 месяцев.

Заключая мировое соглашение, конкурсный управляющий не оценил реальность его исполнения, в результате утвержденное судом мировое соглашение ОАО «ЯСК»4  не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, что также свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав кредиторов.

Материалами дела также подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Без достаточных оснований конкурсным управляющим заключен договор № 40/13 ОТ 01.08.2013 от 01.08.2013 на оценку дебиторской задолженности, причем в задании на оценку указано, что вся дебиторская задолженности с истекшим сроком исковой давности, что не соответствует действительности. Стоимость оценки с учетом пункта 3.3 договора определена сторонами в сумме 199011,24 руб. Срок проведения оценки установлен с 01.08.2013 по 16.08.2013, но на день рассмотрения дела в суде первой инстанции оценка не завершена, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за исполнением договора.

Довод арбитражного управляющего о том, что он вопреки выводам суда о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности счел нецелесообразным затягивать конкурсное производство путем взыскания данной задолженности в исковом порядке и несении судебных расходов, в связи с чем у него имелось предложение к кредиторам о реализации дебиторской задолженности путем уступки прав требования не подтвержден материалами дела.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к кредиторам за получением согласия на уступку права требования в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  Пичугиным А.С. возложенных на него обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов,  может повлечь либо уже повлекло за собой причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя об отстранении Пичугина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 по делу № А82-11346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов