Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-11346/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А82-11346/2012

Б/144-1з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Пичугина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 по делу № А82-11346/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по жалобе открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Пичугина Александра Сергеевича и по

заявлению об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», должник) открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Пичугина Александра Сергеевича, выразившиеся:

в отказе конкурсного управляющего в рамках дела № А82-7478/2013 Б/101 от требования о признании ООО «Переславский технопарк» несостоятельным (банкротом),

в непредъявлении арбитражным управляющим для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А82-7637/2012 о взыскании с ООО «Переславский технопарк» 6888595,53 руб.,

в неучастии арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-7637/2012,

в утверждении мирового соглашения с должником открытого акционерного общества «Водоканал», предусматривающего рассрочку по оплате задолженности по делу № А82-15458/2012.

Кроме того, заявитель просил отстранить Пичугина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО Водоканал Пичугина А.С., выразившиеся:

в отказе конкурсного управляющего в рамках дела № А82-7478/2013 Б/101 от требования о признании ООО «Переславский технопарк» несостоятельным (банкротом),

в непредъявлении арбитражным управляющим для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А82-7637/2012 о взыскании с ООО «Переславский технопарк» 6888595,53 руб.,

в непредъявлении арбитражным управляющим для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А82-609/2012 о взыскании задолженности с ООО «Переславский технопарк»,

в неучастии арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-7637/2012,

в утверждении мирового соглашения с должником открытого акционерного общества «Водоканал», предусматривающего рассрочку по оплате задолженности по делу № А82-15458/2012.

Кроме того, заявитель настаивает на отстранении Пичугина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1 л.д.110).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 жалоба ОАО «ЯСК» удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Пичугина А.С., выразившиеся в непредъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Переславский технопарк», в уклонении от участия арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7637/2012, в утверждении мирового соглашения по делу № А82-15458/2012, предусматривающего рассрочку по оплате задолженности. Кроме того, суд отстранил Пичугина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водоканал».

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Пичугин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как указывает арбитражный управляющий, с момента введения конкурсного производства и до ноября 2013 года конкурсный управляющий не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, так как не располагал доказательствами их утери, как и не мог направить в ССП, так как не располагал ими. Получив дубликат исполнительного листа, конкурсный управляющий сразу направил его в ССП. Действия конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, конкурсное производство продлено в отсутствие возражения кредиторов, в то время как взыскать дебиторскую задолженность без добровольного гашения за шесть месяцев практически невозможно. Относительно вывода суда об уклонении арбитражного управляющего от участия в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения суда по делу № А82-7637/2012, Пичугин А.С. указывает, что не извещался о месте и времени рассмотрения дела, лица, отвечающие за получение почтовых отправлений не довели до конкурсного управляющего сведения о данном судебном заседании. О существовании рассрочки арбитражный управляющий узнал после подачи кредитором апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий, ходатайствуя об утверждении мирового соглашения по делу № А82-15458/2012, в соответствии с которым ООО «Экотерра-Ярославль» предоставлена рассрочка на 12 месяцев, действовал в интересах должника и кредиторов, впоследствии обратившись за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением утвержденного судом мирового соглашения. Отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд не установил существенных нарушений. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности неправомерен, так как конкурсный управляющий счел нецелесообразным затягивать конкурсное производство путем взыскания дебиторской задолженности в исковом порядке и несении судебных расходов, в связи с чем у него имелось предложение к кредиторам о реализации дебиторской задолженность путем уступки прав требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» в отзыве доводы жалобы считает обоснованными, просит отменить определение суда. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО «ЯСК» в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Кредиторы, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

ОАО «ЯСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» Пичугина Александра Сергеевича, выразившиеся: в отказе конкурсного управляющего в рамках дела № А82-7478/2013 Б/101 от требования о признании ООО «Переславский технопарк» несостоятельным (банкротом); в непредъявлении арбитражным управляющим для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А82-7637/2012 о взыскании с ООО «Переславский технопарк» 6888595,53 руб.; в непредъявлении арбитражным управляющим для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № А82-609/2012 о взыскании задолженности с ООО «Переславский технопарк»; в неучастии арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения арбитражного суда по делу № А82-7637/2012; в утверждении мирового соглашения с должником открытого акционерного общества «Водоканал», предусматривающего рассрочку по оплате задолженности по делу № А82-15458/2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел жалобу ОАО «ЯСК» подлежащей частичному удовлетворению. Судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Пичугина А.С., выразившиеся в непредъявлении для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «Переславский технопарк», в уклонении от участия арбитражного управляющего в деле о предоставлении ООО «Переславский технопарк» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7637/2012, в утверждении мирового соглашения по делу № А82-15458/2012, предусматривающего рассрочку по оплате задолженности. Кроме того, суд отстранил Пичугина Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Водоканал».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта и исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу № А82-7637/2012, вступившим в законную силу 28.02.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 6888595,53 руб. задолженности, 131158,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 6888 595,53 руб. по ставке рефинансирования 8 % годовых до фактического погашения задолженности начиная с 21.06.2012. Взыскателю выдан исполнительный лист

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 по делу № А82-609/2012, вступившим в законную силу 17.09.2012, с ООО «Переславский технопарк» в пользу ОАО «Водоканал» взыскано 13656739,02 руб. задолженности, 424478,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 13656739,02 руб. по ставке 8% годовых до даты фактического исполнения обязательства начиная с 30.05.2012. Взыскателю выдан исполнительный лист.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве руководитель предприятия-должника не передал конкурсному управляющему исполнительные листы по выше названным делам.

Конкурсный управляющий Пичугин А.С. знал о наличии исполнительных листов, поскольку в стадии наблюдения был утвержден временным управляющим, но не предпринял всех необходимых мер для скорейшего получения данных документов и предъявления их в службу судебных приставов для