Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-15905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о государственной регистрации юридических лиц, согласно которым представляемые на государственную регистрацию документы должны содержать достоверную информацию.

По смыслу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц наличие у  регистрирующего органа информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица изменений.

Факт недостоверности сведений о новом  адресе ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» дополнительно подтверждается ответом УФПС Самарской области от 18.12.2013 на запрос МИФНС № 2 по Самарской области от 11.12.2013, письмом 8 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России № 2 по Самарской области от 23.12.2013, а также принятым МИФНС № 2 по Самарской области решением № 77 о введении ограничений в отношении использования адреса 445047, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, офис № 94 при осуществлении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы о недостоверности представленных Обществом сведений на основании документов, не являвшихся предметом исследования регистрирующего органа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности с иными материалами дела, подтверждающими факт представления в регистрирующий орган недостоверных ведений об адресе юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения Инспекция не располагала сведениями о недостоверности нового адреса юридического лица; исходя из фотографий, расположенных на интернет ресурсе «Яндекс» по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6 находятся четырехэтажное офисное здание  с множеством организаций; вывеска «Яшинский рынок» на данном здании отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого решения Инспекция обладала информацией, содержащейся в письме МИФНС № 2 по Самарской области № 13-19/@ и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Инспекции не содержало обоснования отказа в государственной регистрации, также не принимаются, как противоречащие содержанию данного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-15905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСПРОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева