Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-15905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-15905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2013,

представителей ответчика – Лучинина М.Ю., действующего на основании доверенности от 23.01.2014, Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РОСПРОМИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 по делу № А28-15905/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РОСПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 1034316548716, город Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, город Киров, ул. Профсоюзная, 69),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РОСПРОМИНВЕСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «РОСПРОМИНВЕСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 26.11.2013 об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с несением изменений в учредительные документы Общества; о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в соответствии с заявлением ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» от 19.11.2013 вх. № 9666.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал выводы о недостоверности представленных Обществом сведений на основании ответа на запрос МИФНС России № 2 по Самарской области от 11.12.2013, решения МИФНС России № 2 по Самарской области № 77, принятого 24.12.2013, то есть документов, которые не были предметом оценки регистрирующего органа при вынесении решения от 26.11.2013; на момент вынесения обжалуемого решения Инспекция не располагала сведениями о недостоверности нового адреса юридического лица; исходя из фотографий, расположенных на интернет-ресурсе «Яндекс» по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6 находятся четырехэтажное офисное здание  с множеством организаций; вывеска «Яшинский рынок» на данном здании отсутствует; обжалуемое решение Инспекции не содержало обоснования отказа в государственной регистрации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 Кочуровым Константином Николаевичем, действующим в качестве  единственного участника ООО «РОСПРОМИНВЕСТ», принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: 445047, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, офис № 94 (л.д. 9).

19.11.2013 в регистрирующий орган Обществом подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Указанным заявлением вносились изменения в положения учредительных документов ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» относительно адреса (места нахождения) этого юридического лица. В соответствии с данными изменениями адрес (место нахождения) заявителя изменялся с адреса: 610010, г. Киров, микрорайон Радужный, ул. Производственная, 1 на адрес: 445047, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, офис № 94.

20.11.2013  ответчиком направлено письмо в Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области о необходимости проведения контрольных мероприятий в отношении ответчика для подтверждения существующего адреса.

В ответ на указанный запрос МИФНС № 2 по Самарской области письмом № 13-19/@ «О направлении протокола осмотра помещения», сообщила о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что собственником помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, офис 94 является Рябов Сергей Юрьевич, направляющий в регистрирующие органы гарантийные письма о предоставлении помещения под № 94 в аренду. Однако, офис № 94 не существует, поскольку нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с № 100, вывески и информации о нахождении ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» отсутствуют.

Из протокола осмотра помещений  от 22.11.2013 следует, что по адресу г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6 находится здание «Яшинский Рынок». Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок» пояснил, что нумерация помещений рынка имеет трехзначные цифры, начиная с № 100 и далее, офис под № 94 в данном здании не существует, вывески и информация о нахождении в указанном здании ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» отсутствуют.

26.11.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц), приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных статьей 23  Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов. При принятии указанного решения регистрирующий орган исходил из того, что по указанному в заявлении адресу постоянно действующий орган ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» или лицо, имеющее право действовать от имени регистрируемого юридического лица без доверенности, отсутствуют; представленное в регистрирующий орган заявление содержит недостоверные сведения (об адресе юридического лица), соответственно, не может считаться представленным.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из пунктов 1.2, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (пункт 1.2). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица».

Согласно пункту  1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1). В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4).

Статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом,  отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов. В рамках проверки формы заявления о государственной регистрации регистрирующий орган проверяет сведения об адресе места нахождения юридического лица, указанные в данном заявлении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил заявление ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного юридического лица, содержащее сведения о новом адресе юридического лица: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, 6, офис № 94.

Между тем, из письма МИФНС № 2 по Самарской области  № 13-19/@ «О направлении протокола осмотра помещения», из протокола осмотра помещений от 22.11.2013 следует, офис № 94 по указанному адресу не существует, поскольку нумерация помещений здания имеет трехзначные цифры, начиная с № 100, вывески и информация о нахождении ООО «РОСПРОМИНВЕСТ» отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о новом адресе ООО «РОСПРОМИНВЕСТ», следовательно, такие документы не отвечают требованиям статьи 12 Федерального закона