Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-7672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что оно  является ясным и полным, содержит категорические выводы эксперта.  Исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, то есть является относимым, допустимым и достоверным, следовательно, может  быть положено  в основу решения.

При назначении экспертизы, определением от 27.08.2013 суд обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта бухгалтерскую документацию, необходимую для проведения экспертизы. (л.д. 63 -67 т.2) 

Требования суда ответчиком были не исполнены, определением от 20.11.2013 срок проведения экспертизы был продлен до 06.12.2013, в связи с чем, суд повторно обязал ответчика предоставить в распоряжение эксперта бухгалтерскую отчетность за 2012 год (бухгалтерский баланс, приложения к бухгалтерскому балансу, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу), налоговую декларацию по налогу на имущество за 2012 год. (л.д. 81-82 т.2)

Ответчик имел возможность представить в распоряжение эксперта любые необходимые доказательства.

Заключение эксперта основано на тех документах, которые были представлены ответчиком.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

О серьёзных противоречиях в документах финансовой отчётности говорится в заключении эксперта (особое мнение, Приложение «Заключение эксперта № 240СЭ», л.д. 13-14).

Проанализировав предоставленную информацию, эксперт пришел к выводу, что стоимость основных средств на последнюю отчетную дату в балансе не соответствует пояснительной записке, амортизационной ведомости и налоговой декларации по налогу на имущество. Увеличение стоимости основных средств за последний год по предоставленному балансу составляет 1 761 тыс. рублей, по другим источникам - 505 тыс. рублей. При стоимости основных средств на начало года в 181 тыс. рублей в результате инвентаризации обнаруживаются неучтенные основные средства стоимостью 505 тыс. рублей. Отмечено резкое увеличение дебиторской задолженности с 5 тыс. рублей за предыдущие годы до 1220 тыс. рублей на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 подп. 6 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительно к  компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества.

Сама по себе исправленная отчётность, даже с отметкой налогового органа о её принятии, не подтверждает того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с установленными законом требованиями и не нарушают прав истца.

Согласно  п. 1 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно  п. 2 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей данной  статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец не принимал решения об одобрении сделки по продаже имущества  Вихареву С.Л. 

Оспариваемые договоры заключены между одними и теми же сторонами, в один день и направлены на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прометей».

 Данные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, требующую одобрения общим собранием участников в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры не одобрялись общим собранием участников ООО «Прометей», т.е. заключены с нарушением установленного законом порядка.

Довод заявителя о  неисследовании судом пояснений Вихарева С.Л.  отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчик Вихарев СЛ. давал пояснения в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.2014 г. (Том 2, л.д. 136-137).

Пояснения Вихарева  С.Л.  оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Доводы заявителя о добросовестности ответчика Вихарева С.Л.   отклоняются судом апелляционной инстанции, с учётом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтверждается отсутствие воли  истца  на отчуждение спорного имущества  Вихареву С.Л.  В  установленном  законом  порядке  вопрос  о  продаже  имущества, принадлежащего   обществу,  принят  не  был.

Директор ООО «Прометей» не мог распоряжаться оспариваемым имуществом  без  согласия   участников  общества. 

Оспариваемые сделки  по отчуждению имущества в их взаимосвязи  являются крупной сделкой. 

Истец  является участником ООО «Прометей» с размером доли 50% уставного капитала, поэтому его решение напрямую повлияло бы на результат голосования.  

На основании  изложенного,  иск  судом первой инстанции   удовлетворён  правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ  в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда    Кировской области от 24.01.2014 по делу № А28-7672/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                         А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                 Е.Г. Малых

                                                                                            А.Б. Савельев