Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-7672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

25 апреля 2014 года                                                               Дело №  А28-7672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  25 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г.. Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Доспехова  И.Б., Ивановская  И.Ю., доверенность  от  12.076.2013  АА 0335860,

от  ответчиков:  Пескичев  А.В., доверенность от  19.06.2013, от  05.08.2013  43 АА 0487177, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу № А28-7672/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Катаева Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1064303004600, ИНН 4305071324), Вихареву Сергею Леонидовичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Катаев Алексей Сергеевич (далее - Катаев А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», ответчик-1, заявитель) и к Вихареву Сергею Леонидовичу (далее - Вихарев С.Л., ответчик-2) с иском о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

К делу в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Арбитражного суда   Кировской области от 24.01.2014 исковые  требования   Катаева А.С.  были   удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении  исковых  требований отказать в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  заключение экспертизы является недопустимым доказательством.  Комплексная экспертиза была проведена одним экспертом. Заключение эксперта  не содержит указания на то, какие исследования и в каком объеме провел   эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.  Ответчиком в разумные сроки  был предоставлен полный перечень документов, необходимый для проведения экспертизы.  Решение суда  не содержит  указание на то, что судом исследовались пояснения Вихарева С.Л.  Оспариваемые  сделки  не носят крупный характер, поскольку  соотношение стоимости имущества ООО «Прометей»  со стоимостью отчужденного  имущества составляет  8,85%.  Вихарев С.Л. не знал и не должен был знать о  совершении  сделок с нарушением предусмотренных законом требований. 

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  считает решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным,  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Управление  Росреестра по  Кировской  области  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Катаев А.С. является одним  из   участников ООО «Прометей»  с  долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 6000 рублей 00 копеек, что составляет 50% уставного капитала общества.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2013 № 01/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность Вихарева С.Л. (покупатель) здание склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879 инвентарный номер 7292 литер К, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская. (л.д. 89-90 т.1)

  В соответствии с пунктами 3, 4 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 23 990 рублей 87 копеек и продается по цене 29 000 рублей 00 копеек.

  Согласно договору купли-продажи от 21.05.2013 № 02/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность Вихарева С.Л. (покупатель) здание растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874 инвентарный номер 7392 литер Р, Р1, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, расположенного за административным зданием по ул. Заводской, д. 5. (л.д. 92-93 т.1)

   В соответствии с пунктами 3, 4 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 112 060 рублей 37 копеек и продается по цене 132 232 рубля 00 копеек.

   По договору купли-продажи от 21.05.2013 № 03/2013, ООО «Прометей» (продавец) передало в собственность Вихарева С.Л. (покупатель) земельный участок кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс. (л.д. 95-96 т.1)

   В соответствии с пунктами 2, 3 договора инвентаризационная оценка указанного имущества составляет 111 000 рублей 00 копеек и продается по цене 111 000 рублей 00 копеек.

Письмами от 21.05.2013 (т. 1  л.д. 91,94,97)  ООО «Прометей» уведомило Верхнекамский отдел Управления Росреестра по Кировской области о том, что  сделки не  являются  крупными.

Поскольку  в  процессе  рассмотрения  спора  возник  вопрос  о  том  являются  ли  данные   сделки  крупными  или  нет,  судом  была   назначена  экспертиза, проведение  которой  было  поручено   ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (т. 2 л.д.60-67).

 Согласно заключению эксперта № 240 СЭ соотношение стоимости недвижимого имущества, а именно: здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская,  здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, д. 5, земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, и  стоимостью имущества общества с ограниченной ответственностью «Прометей», рассчитанное на основании документов, предоставленных ООО «Прометей» составляет 8,85%.

Соотношение стоимости отчуждаемого имущества, а именно: здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская,  здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, д. 5, земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, и  стоимостью имущества общества с ограниченной ответственностью «Прометей», рассчитанное на основании документов, предоставленных судом, составляет  47,51%.

 На дату совершения сделок рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества составила: 2370127 рублей 00 копеек, в том числе:

здания склада инертных материалов общей площадью 328 кв.м., кадастровый номер 43:05:330704:879, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская, -  626982 рубля 00 копеек;

здания растворобетонного узла общей площадью 397 кв.м. кадастровый номер 43:05:330704:874, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, ул. Заводская    - 1 208 951  рубль 00 копеек;

земельного участка кадастровый номер 43:05:330704:620 общей площадью 13785 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс - 534 194 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 240 СЭ в результате совершения взаимосвязанных сделок по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» причинены убытки в размере 2 097 895 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

С  выводами  эксперта  ответчик   не  согласен, о  чём  им  указывается  в  апелляционной  жалобе.

С  доводами   апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  согласиться  не  может.

Согласно  пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 г. сторонам было предложено представить предложения по кандидатуре экспертных организаций, подготовить вопросы экспертам (том 2, л.д. 43-46).

Ответчик кандидатуры экспертов не предлагал, против предложенного истцом экспертного учреждения не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2013 (л.д.  59 т.2) 

При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик не был лишён возможности мотивированно возражать против экспертного исследования.

Экспертная организация ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» была назначена в качестве эксперта на основании определения арбитражного суда от 27.08.2013 с учётом мнения ответчиков, которые не выразили возражений относительно кандидатуры экспертной организации (том 2, л.д. 63-67).

Производство  экспертизы экспертной организацией было  поручено   эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копаневой Т.В. 

Эксперт, давший заключение, имеет высшее экономическое образование, обладает необходимыми знаниями для комплексного исследования,  и вправе был дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, позволяющие ему давать заключение: Диплом о профессиональной переподготовке, Свидетельство, подтверждающее право на осуществление оценочной деятельности (приложение «Заключение эксперта № 240СЭ», л.д. 126, 127)

Эксперт дал заключение на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение ответственность, в установленном законом порядке.

Заключение эксперта исполнено на высоком профессиональном уровне, носит утвердительный, а не вероятностный характер. 

У суда никаких оснований усомниться в квалификации эксперта, проводившего  экспертизу, не имеется.

В силу части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК). Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.

Исходя из статьи 85 АПК РФ,  комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

В данном случае, с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов,  получены ответы на все вопросы.  

Доказательств того, что указанный специалист не мог один дать ответы на поставленные перед ним вопросы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

В заключении  эксперта   имеется  подпись   эксперта Копаневой Т.В. и  директора  ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Копанева С.Е. 

В соответствии со  статьёй  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценив