Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-4257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия Дзержинского РОСП по передаче ООО «ВолгаТрансКом» (г.Ярославль) автотранспортных средств, а также считая себя собственником грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, уточненным в последствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1)  взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащие в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Из положений статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 77 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Определением  арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу № А82-14299/2011 ССП отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящегося  у третьих лиц.

Дзержинский РОСП, а также взыскатель с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 по делу № А82-14299/2011 в порядке статьи  324 АПК РФ не обращались.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без участия должника, не мог организовать принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Ни Кощеев С.А., ни ИП Арбатов Р.Н. сторонами исполнительного производства № 30359/12/01/76, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14299/2011 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, не являются.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятие спорных грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ произведено СПИ Говориным А.В. в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, без судебного акта арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения  суда. Действия по изъятию имущества не были совершены от имени и за счет должника ООО «ВолгаТрансКом» (г.Самара), произведены без составления каких-либо исполнительных документов в отношении Кощеева С.А. или Арбатова Р.Н., без составления акта описи и ареста имущества. По акту от 03.08.2012 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ООО «ВолгаТрансКом» (г.Ярославль) имущество, изъятое не у должника,  а  у третьего лица, не убедившись в его правообладателе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя действий СПИ Говорина А.В. по передаче ООО «ВолгаТрансКом» (г.Ярославль) грузового  тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ, оформленных актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 03.08.2012, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий Дзержинского РОСП недействительными.

Доводы Отдела судебных приставов об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено приобретение ИП Арбатовым Р.Н. грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ у Кощеева С. А.  – собственника транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 01.08.2012.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сделки по приобретению оценены судом общей юрисдикции, оснований для признания их недействительными суд не усмотрел, о чем свидетельствует решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23.07.2013 по делу № 2-651/13 (т.1 л.д.141-143).

Довод ООО «Логистик Систем Транс» и ООО «ЛС-Транс» о необоснованности ссылки арбитражного суда на упомянутое решение суда общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (в частности оценке содержания решения от 23.07.2013 по делу № 2-651/13).

Кощеев С.А. подтвердил исполнение ИП Арбатовым Р.Н. договоров купли-продажи транспортных средств от 01.08.2012, передачу последнему транспортных средств и документов к ним. Регистрации в органах ГИБДД Арбатову Р. Н. препятствует изъятие 03.08.2012 приобретенных транспортных средств Дзержинским РОСП.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сделки по приобретению автотранспортных средств Кощеевым С.А. у ООО «РосАвто» 15.06.2012 и, в свою очередь, ООО «РосАвто» у ООО «ГрузАвто» 09.06.2012 не оспорены, а, следовательно, оснований считать их ничтожными отсутствуют.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «ВолгаТрансКом», получив транспортные средства в результате незаконных действий Дзержинского РОСП, и дубликаты паспортов транспортных средств на грузовой тягач ИВЕКО и полуприцеп РОБУСТЕ при наличии документов у Кощеева С.А., не имело права на отчуждение названных транспортных средств ООО «Логистик Систем Транс».

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи грузового тягача ИВЕКО и полуприцепа РОБУСТЕ от 09.11.2012 и 11.06.2013 не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, в связи с чем соответствующие сделки являются ничтожными.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что доказательств фактической оплаты спорных транспортных средств по вышеуказанным договорам ответчиками в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а