Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-6828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона № 294-ФЗ Российской Федерации (в части уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о том, что проверка относится к числу внеплановых проверок, проводимых на основании Закона №294-ФЗ по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не подтверждена документально, материалы дела такого предписания не содержат.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в материалах дела имеется извещение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Коми, полученное Администрацией 23.08.2013, о проведении контрольной проверки по обращениям граждан на неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в г.Ухте с просьбой направить представителя.

Актом от 28.08.2013 подтверждается участие заместителя руководителя администрации Шомесова В.И. в комиссии по проведению проверки.

Полномочный представитель Администрации Строк Е.В. также участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и участвовала в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом от 04.09.2013 и оспариваемым постановлением.

Иных нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел; срок давности привлечения к ответственности не пропущен; наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку данное разъяснение о необходимости привлечения к участию в деле от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Главного распорядителя бюджетных средств касается судебных дел по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений и не подлежит применению в настоящем деле.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу           № А29-6828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М.Олькова

Судьи                         

        Г.Г. Ившина

        А.В.Караваева