Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-6828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

          Дело №А29-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г.Ухта. ул.Бушуева, 11)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу № А29-6828/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г.Ухта. ул.Бушуева, 11)

к Главному государственному инспектору безопасности  дорожного движения по городу Ухте капитану полиции Городову К.В., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным 24.09.2013, о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Ухте (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 04.09.2013  № 11СС 0000420, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 заявление Администрации принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.11.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу № 29-6828/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура, а именно в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до  ее начала, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением, в связи с чем результаты данной  проверки в силу части 1 статьи 20 данного закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что обязанности по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог, возложены на структурное подразделение администрации  - муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»), которое в соответствии с предоставленными полномочиями заключает соответствующие договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями, а также формирует муниципальный заказ на содержание объектов внешнего благоустройства, осуществляет финансирование мероприятий по исполнению ими муниципального заказа.

Администрация указывает на то, что дворовые территории к муниципальной собственности не относятся, в реестре муниципальной собственности не учитываются, следовательно, финансирование на содержание дворовых территорий в муниципальном бюджете не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о привлечении Главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация приводит довод о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в нем в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к ответственности и доказательства, подтверждающие наличие вины.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 17 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24 апреля 2014 года до 12 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28 августа 2013 года комиссией под председательством государственного инспектора дорожного надзора Отдела, с участием помощника прокурора, заместителя руководителя Администрации  при контрольном обследовании проезжих частей дворовых территорий города Ухты по адресу: ул. 30 лет Октября, д. 3, выявлены повреждения, просадки, выбоины в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дворовой территории размерами (длина*ширина*глубина см) 400*300*9, 300*300*10, 600*410*8, о чем был составлен акт от 28 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Администрации протокола об административном правонарушении 11 АЮ № 420 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04 сентября 2013 года 11 СС № 0000420 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2  ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом от 28.08.2013 зафиксировано наличие повреждений на проезжей части дворовой территории, превышающих предельно допустимые ГОСТом значения.

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в наличии повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, на проезжей части дворовой территории дома № 3 по ул.30 лет Октября г.Ухта, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Возражения заявителя сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим субъектом и не должна нести ответственность за данное правонарушение, субъективная сторона совершенного правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении.

Субъектами административной ответственности данного состава правонарушения являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного