Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-11971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, неблагоприятные последствия для подрядчика возникают вследствие непредупреждения заказчика об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

То обстоятельство, что выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ истец не приостановил, как ошибочно полагает ответчик, не лишает подрядчика права в обоснование возражений на иск ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных контрактом обязательств, что способствовало нарушению исполнителем условий контракта.

О том, что работы в том объеме, в котором они были согласованы, не могли быть выполнены в срок, установленный контрактом, подрядчик своевременно поставил в известность заказчика.

Подрядчик по причинам, связанным с обстоятельствами, в том числе, просрочки заказчика, был лишен возможности завершить работы в первоначально согласованный в муниципальном контракте срок.

В процессе выполнения работ ответчиком неоднократно уточнялись технические условия проектных работ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Специальной нормой Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей, произошедшее по вине заказчика (пункт 11 статьи 9).

Усмотрев обоюдную вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности истца за допущенную просрочку.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд второй инстанции находит указанные выводы арбитражного суда правомерными и соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу №А28-11971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак