Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-11971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-11971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Прокошевой Е.А.,

от ответчика – по доверенности Ворошиловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-11971/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (ИНН: 4345054438, ОГРН: 1034316519478)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании 296 974 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 296 974 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 404, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 148 487 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 4 469 руб. 75 коп.  в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту  явилось основанием для обращения ответчика к банку с требованием выплатить денежные средства по банковской гарантии. Документально подтвержден факт неисполнения истцом обязательств по муниципальному контракту. Событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате банковской гарантии, считается наступившим. Ответчик в установленном порядке направил третьему лицу требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении подрядчиком обеспеченного гарантией обязательства. Истцом не доказано, что ответчик своими действиями  способствовал увеличению размера неустойки, допустил просрочку выполнения обязательств по контракту. Надлежащих доказательств того, что выполнение работ по контракту было приостановлено подрядчиком, о чем незамедлительно извещен заказчик, материалы дела не содержат.

Истец ООО «ИФ «Стройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 0140300040812002486_100120, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта от ул. Дзержинского до ул. Северное Кольцо г. Кирова», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 20.05.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за все этапы.

Подрядчик в рамках контракта обязался произвести сбор исходных документов для проектирования, в том числе получение технических условий, обследование объекта; осуществлять организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, нести ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий; передать проектную документацию заказчику, обеспечить за свой счет получение заключения государственной экспертизы отчетов по инженерным изысканиям, проекта и заключения о достоверности сметной стоимости. Согласовать проектную документацию со службами города Кирова, выдавшими технические условия (пункты 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Цена контракта составляет 10 240 500 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ осуществляется после окончания каждого этапа в безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета (счета - фактуры) и акта приемки выполненных работ (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность в форме платежей заказчику: за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему контракту начисляется пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по контракту (раздел 7 контракта).

В обеспечение обязательств по контракту истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 18.12.2012 № 303-2012 ОАО КБ «Хлынов», согласно которой ОАО КБ «Хлынов» (гарант) безотзывно гарантирует выплатить ответчику (бенефициар) убытки, понесенные бенефициаром, и (или) уплатить бенефициару неустойку в общей сумме 2 380 000 руб. 00 коп. (сумма гарантии) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта, принципалом (истец) обязательств перед бенефициаром.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 17.12.2012. Требование по гарантии может быть предъявлено по 20.05.2014 (включительно), и по истечении этого срока настоящая гарантия утрачивает силу.

После окончания выполнения работ по контракту истец направил ответчику акт согласования и приемки научно - технической продукции от 24.12.2012 № 1; акт сдачи - приемки технической документации от 01.07.2013 № 2; акт сдачи - приемки технической документации от 06.09.2013 № 3, которые ответчик подписал без замечаний.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 18.06.2013 № 5755-03-02 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 296 974 руб. 50 коп. Истец неустойку не оплатил.

23.07.2013 в рамках обязательств по банковской гарантии от 18.12.2012 № 303-2012 гарант (ОАО КБ «Хлынов») произвел выплату суммы неустойки в размере 296 974 руб. 50 коп. в пользу бенефициара (ответчика), в связи с чем, у принципала (истца) возникла обязанность по погашению расходов банка, связанных с выплатой банковской гарантии. Указанные расходы были погашены истцом платежным поручением от 26.07.2013 № 360.

Истец, полагая, что его вина в нарушении сроков, предусмотренных контрактом, отсутствует, посчитал получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств в счет оплаты неустойки неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

По условиям контракта сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, до 20.05.2013.

Как следует из материалов дела акт сдачи - приемки технической документации от 01.07.2013 № 2 и акт сдачи - приемки технической документации от 06.09.2013 № 3 подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, заявленные стороной по делу, так и возражения другой стороны по иску.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения муниципального контракта заказчик неоднократно производил корректировку технических условий выполняемых истцом проектных работ.

При этом, ответчик обращался к истцу с письмом от 28.02.2013 № 33-04/98, в котором просил перенести срок завершения второго этапа проектирования в связи с получением технических условий с учетом изменения проекта.

Изменения и дополнения проекта реконструкции Октябрьского проспекта производились заказчиком на протяжении длительного времени, в том числе и за пределами сроков окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По