Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-8634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушающих установленный статьей 15 Закона о защите конкуренции запрет необходимо доказать, что действия (бездействия) перечисленных в данной норме закона лиц  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Однако какой из признаков ограничения конкуренции в результате рассмотренных действий Учреждения усмотрел в данном случае ответчик, в решении УФАС не отражено; какое влияние на конкуренцию и на каком товарном рынке оказали действия Учреждения, антимонопольный орган в решении не указал.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по установлению и взиманию не предусмотренной законодательством платы при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз для целей лицензирования.

Вместе с тем, содержание решения антимонопольного органа и имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал недоказанной позицию ответчика, а оспариваемое решение – недействительным.

 Из решения Управления не усматривается, в чем выразилось в данном случае влияние действий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по взиманию платы на состояние конкуренции; на условия обращения какого товара (услуги) на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае какой-либо товарный рынок, влияние на состояние конкуренции на котором могло быть оказано, в оспариваемом решении не указан.

О том, что ограничение конкуренции происходит на товарном рынке услуг медицинской деятельности на территории Ярославской области, антимонопольный орган заявил в суде первой инстанции после вынесения решения УФАС. Однако доказательств в подтверждение указанных выводов не представил. В решении УФАС соответствующие положения отсутствуют. При этом в тексте решения в качестве субъектов, которым оказывались платные услуги,  перечислены только детские сады и школы (образовательные учреждения). Доказательств, что образовательные учреждения являются хозяйствующими субъектами, действующими на рынке платных медицинских услуг, в решении УФАС не приведено.  Ссылка в решении на иных юридических лиц, с которыми также заключались договоры, в решении не конкретизирована, осуществляемая иными лицами  деятельность не исследована.

В суде первой инстанции после вынесения оспариваемого решения УФАС  антимонопольный орган указал, что необоснованное взимание платы при предоставлении государственной или муниципальной услуги, а также услуги, которая является необходимой и обязательной для предоставления государственных или муниципальных услуг, и предоставляемой организацией, участвующей в предоставлении государственной услуги, является установлением требования к хозяйствующим субъектам, не предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации отнесено к признакам ограничения конкуренции.

Однако, квалифицируя после принятия оспариваемого решения УФАС в качестве признака ограничения конкуренции установление требований к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, антимонопольный орган в решении не исследовал и не указал, какие хозяйствующие субъекты действуют на рассмотренном товарном рынке. Данные выводы в решении УФАС отсутствуют. Доказательств отнесения образовательных учреждений к хозяйствующим субъектам по признакам  осуществления  определенной деятельности, приносящей субъекту доход, на определенном товарном рынке, в решении УФАС не приведено.

С учетом приведенного в решении УФАС субъектного состава лиц, с которыми Учреждением заключались договоры возмездного оказания услуг (муниципальные дошкольные образовательные учреждения и муниципальные образовательные учреждения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в решении необходимых признаков вменяемого нарушения антимонопольного запрета.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, Учреждением не назван закон, предусматривающий платеж за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз для целей лицензирования, само по себе не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания возможности квалификации рассмотренных действий как нарушающих требования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу №А82-8634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева