Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-8634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-8634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу №А82-8634/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 7606053148, ОГРН: 1057601089798)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 188, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/02-13,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (далее – заявитель, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-03/02-13, в соответствии с которым Учреждение было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 188 (далее – МДОУ детский сад комбинированного вида № 188) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением суда от 12.02.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, ответчик указывает, что Закон о защите конкуренции прямо относит случаи установления организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, к числу признаков ограничения конкуренции и не требует установления рынка и доказывания негативных последствий для конкуренции. Ввиду того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» не назван закон, позволяющий взимать плату за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз для целей лицензирования, в действиях Учреждения, по мнению УФАС, имеется состав нарушения пункта 9 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган указывает, что ограничение конкуренции в данном случае происходит на товарном рынке услуг медицинской деятельности на территории Ярославской области; несмотря на отсутствие в оспариваемом решении перечня всех юридических лиц, с которых незаконно взималась плата, ответчик обращает внимание на наличие указания на «иных юридических лиц».

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает обоснованность выводов Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Третьи лица в письменном виде свои позиции по делу апелляционному суду не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 в УФАС поступило обращение МДОУ детский сад комбинированного вида № 188 по факту понуждения его к оплате проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» санитарно-эпидемиологической экспертизы (том 1 л.д. 70-71).

Из данного заявления следует, что МДОУ детский сад комбинированного вида № 188 проводит мероприятия и готовит документы для получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности, в связи с чем обратилось в Учреждение с заявкой о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Экспертиза условий медицинской деятельности была проведена 21.11.2012; после проведенной проверки МДОУ детский сад комбинированного вида № 188 было предложено подписать договор возмездного оказания услуг и оплатить выставленный счет в соответствии с утвержденным прейскурантом.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 06-03/02-13 комиссией УФАС было установлено, что деятельность по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений является государственной услугой, оказываемой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», при этом согласно пункту 5 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, а также в силу пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775, пункта 8 приказа Управления Роспотребнадзора от 15.10.2012 № 906 «О порядке применения административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений» санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга, проводятся без взимания платы.

Поскольку помимо рассмотренного ответчиком были выявлены и иные случаи проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях лицензирования на договорной основе с взиманием платы, соответствующие действия заявителя, выразившиеся в установлении и взимании не предусмотренной законодательством Российской Федерации платы при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях лицензирования, признаны неправомерными.

18.06.2013 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 06-03/02-13 приняла решение (в полном объеме изготовлено 01.07.2013), в соответствии с которым Учреждение было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 23-32). Рассмотрение дела в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением им нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с указанным решением, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение УФАС не содержит выводов о влиянии действий Учреждения на конкуренцию, кроме того, ответчиком не определен товарный рынок, конкуренция на котором могла бы пострадать в результате рассмотренных действий (не установлены границы рынка, хозяйствующие субъекты, действующие на рынке, и т.д.). В этой связи, указав, что ограничение конкуренции возможно только на конкурентном товарном рынке, наличие которого должно быть установлено, доказано и зафиксировано антимонопольным органом в решении, суд счел оспариваемое решение не соответствующим требованиям части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и удовлетворил требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», признав его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного