Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А28-6233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 05.09.2006 года установлены тарифы для обеспечения равной доступности транспортных услуг, в том числе гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки.

При этом, вопросы обеспечения (в том числе финансирования) равной доступности транспортных услуг относятся к вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт «ж», части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 3, 4 статьи 83 и пункты 1, 3 статьи 84 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 238-ФЗ от 19.12.2006 года «О федеральном бюджете на 2007 год» утверждены в составе раздела «Межбюджетные трансферты» функциональной классификации расходы бюджетов Российской Федерации, а именно, субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735,2 тыс. руб., субъекту Российской Федерации – Кировская область выделено - 19 653,3 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается, что выпадающие доходы истца компенсированы за счет средств федерального и областного бюджета не в полном объеме; при этом, средства, выделенные из федерального бюджета и бюджета субъекта, были предусмотрены в размерах, не покрывающих фактические расходы организаций, оказывающих транспортные услуги населению.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы.

Согласно пункту 18 названного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций; при недостаточности выделенных на эти цели средств взыскание должно осуществляться независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете.

В пункте 19 данного постановления также разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку распоряжением Службы по ценовому регулированию Кировской области № 181 от 05.09.2006 года областной и федеральный регистры – перечни категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по льготному проезду на всех видах пассажирского транспорта, то финансирование соответствующих затрат автотранспортных предприятий возлагается, исходя из того, о каком виде льготы (категории гражданина-льготника) идет речь.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязана возместить МУП «Омутнинское автотранспортное предприятие» убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот, в сумме 293 025 руб.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Противоправность ответчика заключается в бездействии от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией правовых актов, которыми предоставлены льготы по перевозке пассажиров, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате противозаконных действий органов государственной власти и об отсутствии вины Министерства Финансов Российской Федерации в недофинансировании льгот, судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

Довод заявителя о том, что в 2007 году в виде субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан было выделено 39334,8 тыс. руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку убытки МУП «Омутнинское автотранспортное предприятие» возникли в результате бездействия государственных (Российской Федерации и субъекта) органов, выразившегося в неисполнении обязательства по финансовому обеспечению; выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца; в связи с чем, на МУП «Омутнинское автотранспортное предприятие» не может быть возложено бремя несения данных расходов.

Второй ответчик не согласен с утверждением заявителя по размеру выделенных средств в сумме 39334,8 тыс. руб., указывает, что субъекту Российской Федерации – Кировская область выделено лишь 19 653,3 тыс. руб.

Проверив данные доводы ответчиков, апелляционный суд соглашается с позицией второго ответчика о выделении субъекту Российской Федерации – Кировская область лишь 19 653,3 тыс. руб., так как данные доводы подтверждены материалами дела.

Доказательств нецелевого использования данных средств материалы дела не содержат.

Возражения заявителя о том, что представленные истцом расчеты, справки не подтверждают расходы по провозу льготных категорий граждан и что представленные расчеты произведены с нарушением требований действующего законодательства, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, вопреки названным нормам права заявитель не представляет доказательств, опровергающие доказательства истца, его расчеты.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках, а именно, расчет суммы иска, справки о численности льготных категорий граждан за 2007 год и другие доказательства.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации не представлен контррасчет суммы убытков. 

Все возражения, указанные в апелляционной жалобе, никакими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства, заявителем не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы иска, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводы по жалобе заявителя судом апелляционной инстанцией отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в рамках заявленных заявителем доводов, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6233/2008-201/13 от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (от имени Управления Федерального казначейства по Кировской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                              С.Г. Полякова