Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-5861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                            Дело №А29-5861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        11 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Никулина А.В. - по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комихозторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 по делу №А29-5861/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комихозторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Комистар»,

обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Тетра»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 611,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комихозторг» (далее ООО «Комихозторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Комистар» (далее ООО «Комистар», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Тетра» (далее ООО «ПТК «Тетра», ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 611,25 руб.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2008 ООО «Комихозторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Как следует из выписки с расчетного счета истца в адрес ООО «ПТК «Тетра» им был произведен платеж на сумму 30 000 руб. по договору от 10.10.2005 за ООО «Комистар». Кроме того, ответчик 2 сообщил, что от истца им получены векселя Севергазбанка на общую сумму 80 000 руб. в счет оплаты по вышеназванному договору. Договор от 10.10.2005 заключен между ООО «Комистар» и ООО «ПТК «Тетра». Данные платежи уменьшили размер обязательства ответчика 1 перед ответчиком 2 за счет истца. Следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В отзывах ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что между ответчиками имелись обязательственные правоотношения, вследствие чего у ООО «Комистар» возникла обязанность по оплате суммы долга. Истец выполнил обязанность за ООО «Комистар» и уплатил за него долг ООО «ПТК «Тетра». Получив удовлетворение данного требования за счет третьего лица, ООО «ПТК «Тетра» действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства.

Оценивая отношения между истцом и ООО «Комистар», суд указал, что между ними существовали обязательственные отношения, в счет которых истец и производил спорные платежи. Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Комихозторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 30 000 руб. перечислены ответчику 2 за ответчика 1 в отсутствие обязательства их перечисления. Передача векселей также осуществлена в отсутствие обязательства. Обе спорные хозяйственные операции совершены при наличии со стороны ответчика 1 поручения на совершение указанных действий. Представленные ответчиком письма с просьбой перечислить денежные средства по договору подряда в счет соглашения от 04.10.2004 не могут оцениваться как доказательства того, что перечисление денежных средств истцом производилось в счет данного соглашения. Отсутствуют доказательства направления писем в адрес истца. В назначении платежа значится «по договору от 10.10.2005 за подключение к тепловым сетям склада №2 за ООО «ТПФ «Комистар».

По мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения соглашения от 04.10.2004. Единственным основанием для перечисления денежных средств по этому соглашению было получение от третьих лиц денежных средств за пользование объектами недвижимого имущества. Вместе с тем в материалах дела такие сведения отсутствуют, что свидетельствует о неосновательности их получения ответчиком 1.

Несостоятелен также довод суда о том, что обязательство по оплате сантехнических работ по договору подряда принадлежало именно ООО «Комихозторг», так как обслуживание помещений являлось предметом соглашения сторон. В условиях признания со стороны ответчика 1 факта поручения на совершение платежей в пользу ответчика 2 данное обстоятельство не подлежало доказыванию. Исковые требования о взыскании с ответчиков 110 000 руб. подлежали удовлетворению вне зависимости от квалификации спорных правоотношений.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на ничтожность соглашения от 04.10.2004, поскольку лица, его заключившие, не владели имуществом, сдаваемым в аренду. Кроме того, фактически это соглашение не исполнялось, поскольку ООО «Комистар» самостоятельно передавало объекты в аренду. Свои доводы заявитель подтвердил судебными актами арбитражных судов по делам № А29-6540/04-2э, № А29-2883/05-2э, №А-29-3750/06-2э, №А29-8117/2007, №А29-5386/06-4э, №А29-3087/05-4э.

Заявитель обжаловал вывод суда первой инстанции по преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда по делу № А29-24914/2008 от 21.07.2008.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «ПТК «Тетра» просило рассмотреть дело без него. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Комихозторг» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными сторонами доказательствами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.12.2003 ООО «Комихозторг» приобрело по договору купли продажи у ЗАО «Компания «Северный торговый дом» нежилое помещение склада №2, расположенное по адресу: Республика Коми. Г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 (далее склад №2) и зарегистрировало право собственности. (Договор признан ничтожным 24.12.2004 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-6540/04-2э, вступившим в силу 05.04.2005 после апелляционного рассмотрения. Регистрация права собственности ООО «Комихозторг» на склад № 2 признана недействительной решением того же суда от 22.08.2005 по делу № А29-2881/05-2э.)

02.08.2004 ООО «Комихозторг» и ООО «Комистар» подписали договор купли-продажи склада №2.

04.10.2004 ООО «Комистар» и ООО «Комихозторг» заключили соглашение, в котором указали, что между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 о передаче ООО «Комистар» объектов недвижимости (в том числе склада №2). По соглашению истец обязался совершать фактические и юридические действия в интересах ООО «Комистар» от своего имени по обеспечению содержания склада №2 и передаче его во временное пользование по договорам аренды на возмездной основе. При этом все денежные средства, получаемые истцом от третьих лиц в качестве платы за временное пользование объектами, подлежали перечислению на расчетный счет ООО «Комистар». Также истец получил право заключать от своего имени договоры энергоснабжения и содержания объектов недвижимости. Денежные средства, подлежащие уплате по данным договорам, должны перечисляться на расчетные счета энергоснабжающих организаций и иных контрагентов из средств, полученных от третьих лиц, в пользовании которых находятся объекты недвижимости.

10.10.2005 ООО «Комистар» (заказчик) и ООО «ПТК «Тетра» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сантехнических работ. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами из материалов подрядчика подключение к тепловым сетям склада №2. Заказчик обязался оплатить работы. Цена договора составила 220 350 руб. Аванс в размере 110 175 руб. подлежал уплате в течение трех дней со дня подписания договора.

10.10.2005 ООО «Комихозторг» передало, а ООО «ПТК «Тетра» приняло по акту два простых векселя на сумму 80 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.10.2005 о подключении к тепловым сетям склада №2.

12.10.2005 истец платежным поручением №152 перечислил ООО «ПТК «Тетра» 30 000 руб. «по договору от 10.10.2005 подключение к тепловым сетям склада №2 за ООО «ПКФ «Комистар».

16.11.2005 ООО «Комистар» и ООО «ПТК «Тетра» подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 235 000 руб. по договору от 10.10.2005 за подключение к тепловым сетям склада №2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

01.12.2005 ООО «Комистар» сдало склад №2 в аренду. (Судебными актами по делу №А29-8117/07 от 05.05.2008 и 01.08.2008 с ООО «Комистар» взысканы полученные арендные платежи как неосновательное обогащение.)

15.12.2005 ООО «Комихозторг» письмом просило ООО «ПТК «Тетра» зачесть оплату векселями 80 000 руб. по договору подряда от 10.10.2005 по соглашению на счет ООО «ТПФ «Комистар».

09.07.2008 ООО «ПТК «Тетра» в письме истцу сообщило, что 12.10.2005 на расчетный счет ответчика 2 поступила сумма 30 000 руб. по договору от 10.10.2005 подключение к тепловым сетям склада №2 за ООО «ТПФ «Комистар». Данная сумма отнесена в оплату от покупателя ООО «Комистар» по договору. Также ответчик 2 сообщил о передаче векселей Севергазбанка на сумму 80 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.10.2005 за ответчика 1. Отношения ответчика 2 с ответчиком 1 прекращены ввиду исполнения всех обязательств.

21.07.2008 Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу №А29-2491/2008. В решении арбитражным судом указано, что соглашение от 04.10.2004 является действующим. Соглашение устанавливает порядок по обеспечению содержания объектов недвижимости и передачу их по временное пользование третьим лицам. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из статьи 8 ГК РФ так же следует, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статьи 307-310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ по общему правилу исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что между ответчиками имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда. ООО «ПТК «Тетра» договор исполнило. Денежные средства в сумме 110 000 руб. приняты ответчиком 2 от истца как от третьего лица в качестве исполнения денежных обязательств ответчика 1. При таких обстоятельствах состав неосновательного обогащения в отношении ООО «ПТК «Тетра» отсутствует.

Оценивая