Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А28-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу расчет теплопотребления здания произведен истцом с учетом характеристик здания, температуры наружного воздуха; размер задолженности определен истцом исходя из тарифов на 2012-2013 год, установленных решением РСТ Кировской области  от 03.11.2011 № 43/1 (том 1, л.д. 33-35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что факт теплоснабжения спорного здания, принадлежащего в исковой период ответчику, от котельной истца доказан представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Возражение ответчика, что с 29.09.2012 здание отапливалось с помощью пеллетного котла, не подтверждается надлежащими доказательствами данного фактического обстоятельства. Гарантийный лист на котел, акт ввода котла в эксплуатацию и акт выполненных работ от 25.09.2012, подписанный между ответчиком и Лукиным И.А., о выполнении работ по отключению отопительной системы здания от центрального теплоснабжения, не позволяют сделать однозначного вывода об отоплении двухэтажного здания посредством только пеллетного котла. Момент ввода котла в эксплуатацию не доказывает его функционирование на протяжении искового периода (с октября 2012 по март 2013 года). Документальные доказательства отсоединения здания от центральной теплотрассы также отсутствуют в материалах дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются письма МУП ЖКХ пгт.Вахруши в адрес ответчика от 09.10.2012 исх№ 927, в адрес Администрации от 09.10.2012 исх.№ 928, жильцу общежития Мамаевой О.Б. от 11.10.2012 исх.№ 936, в которых Предприятие сообщает об уклонении ИП Лукиной Т.В. от заключения договора теплоснабжения, а также ответ прокуратуры от 29.12.2012 №02-06-2012 с разъяснением вопроса о понуждении ИП Лукиной Т.В. к заключению договора на теплоснабжение (том 1, л.д.25-26, 47).

Кроме того, представителем истца в судебное заседание 21.04.2014 представлена схема теплосетей д.Н.Кропачи Слободского района с 01.10.2012, заверенная соответствующими службами, а также письмо ИП Лукиной Т.В. в адрес администрации Стуловского сельского поселения  от 03.10.2012, которое содержит отказ от отопления магазина «Хороший» и разрешение собственника здания подключить общежитие к централизованному отоплению посредством заключения теплоснабжающей организации договоров теплоснабжения с жильцами в случае их согласия. При этом в материалах дела (том 1, л.д. 23. 24) имеются заявления на имя директора МУ УЖХ Вахруши от жильцов общежития с просьбой заключить договор на теплоснабжение комнаты в общежитии, а также согласием с условиями предоставления услуг и утвержденными тарифами по теплоснабжению.

На основании изложенного, учитывая предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции усматривает противоправность действия (бездействия) ответчика в уклонении от заключения договора теплоснабжения. Факт и размер понесенных истцом убытков рассчитан в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об изменении судом основания и предмета иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально подано исковое заявление о возмещении потребителем убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 237 529, 82 рублей. Ходатайством от 25.11.2013 № 1132 (том 2, л.д. 28) истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, представив обоснованный расчет на сумму 219 978, 99 рублей, предметом иска было и осталось требование о взыскании убытков, основанием - факт бездоговорного потребления тепловой энергии. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. В этой связи какого-либо вмешательства суда в изменение предмета и (либо) основания иска не усматривается.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013  по делу № А28-7851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар