Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А28-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А28-7851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шульгина В.Н., действующего на основании доверенности от 21.04.2014, и Власовой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-7851/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 4329004750, ОГРН: 1024301081551)

к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (ИНН: 434300053473, ОГРНИП: 304432933400019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН 4346046768, ОГРН 1024301338049); муниципальное образование Слободской муниципальный район в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 4329001083, ОГРН: 1024301078944)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – истец, МУП ЖКХ пгт.Вахруши, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Валентиновне (далее – ответчик, ИП Лукина Т.В., Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 237 529 рублей 82 копеек.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – ООО КПП «Прожектор»); муниципальное образование Слободской муниципальный район в лице Администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу № А28-7851/2013 исковые требования МУП ЖКХ пгт.Вахруши удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукина Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 09.01.2014, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основание иска. Предположения суда, что здание отапливалось от двух источников (котельной истца и пеллетного котла) не подтверждаются доказательствами. По мнению Предпринимателя, акт о подключении к тепловой сети от 02.10.2012 подписан главой администрации Стуловского сельского поселения и директором истца без участия собственника спорного здания, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также ИП Лукина Т.В. полагает, что на момент отключения от центрального теплоснабжения трасса была бесхозной, при этом наличие родственных отношений с Лукиным А.И. не является препятствием для выполнения подрядных работ. Кроме того, расчет, представленный истцом, является, по мнению заявителя жалобы, недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным.

Администрация в кратком отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ООО КПП «Прожектор» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.04.2014.

Представители участвующих в рассмотрении дела сторон поддержали свои правовые позиции, уточнили фактические обстоятельства.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2014 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух квитанций к приходно-кассовому ордеру и двух товарных накладных, датированных ноябрем 2012 года, о приобретении Предпринимателем пеллетов для пеллетного котла.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле заявитель апелляционной жалобы, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у ИП Лукиной Т.В. до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца в судебном заседании 21.04.2014 заявил о приобщении схемы теплосетей д.Н.Кропачи Слободского района с 01.10.2012, заверенную соответствующими службами, а также письмо ИП Лукиной Т.В. в адрес администрации Стуловского сельского поселения  от 03.10.2012, ссылка на которое имеется во всех письмах истца об организации теплоснабжения спорного дома, в том числе адресованных проживающим в общежитии на 2 этаже (том 1, л.д. 25-27). Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что двухэтажное здание общежития (2 этаж) и магазина «Хороший» (1 этаж), расположенное по адресу: Слободской район, д.Нижние Кропачи, 18 - с сентября 2009 по июнь 2013 года принадлежало ИП Лукиной Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.07.2009 (том 1, л.д. 17).

Между ответчиком и гражданами, проживающими в общежитии, были подписаны договоры найма жилого помещения.

Теплоснабжение здания с октября 2011 по апрель 2012 года осуществлялось ООО КПП «Прожектор» в соответствии  с договором возмездного оказания услуг по отпуску тепловой энергии от 01.10.2011 (том 2, л.д. 8-9).

На основании муниципального контракта от 25.07.2012 № 034030003981200125-0129508-01 (том 1, л.д. 127-129) Предприятием были выполнены работы по прокладке теплотрассы от котельной истца к домам №21 и № 18 д. Нижние Кропачи Слободского района и приняты заказчиком - администрацией Слободского района по акту от 27.09.2012 № 1920 (том 1, л.д. 130).

27.09.2012 по дополнительному соглашению к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.08.2008 теплотрасса передана в пользование МУП ЖКХ пгт.Вахруши по акту приема-передачи.

02.10.2012 комиссией в составе представителей истца, главы администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области составлен акт о подключении к тепловым сетям котельной № 13, обслуживаемой истцом, жилых домов  № 18 и № 21 в д.Нижние Кропачи Слободского района Кировской области.

В октябре 2012 года граждане, проживающие в здании, обращались к истцу с заявлениями о заключении договоров теплоснабжения в связи с подключением теплоснабжения здания к котельной истца (том 1, л.д. 23-24).

Истец письменно уведомил граждан о том, что договор теплоснабжения здания может быть заключен с собственником здания ИП Лукиной Т.В. (том 1, л.д. 27).

Договор теплоснабжения от 24.10.2012 № 3 истцом в адрес ответчика направлен, однако Предпринимателем не подписан (том 1, л.д.29-32).

Несмотря на отсутствие подписанного ответчиком договора, поскольку в здании проживали граждане, истец продолжал оказывать услуги по теплоснабжению и не прекращал  подачу тепла.

05.04.2013 истцом составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии по адресу: Слободской район, д.Нижние Кропачи, д. 18. В акте указано об отсутствии приборов учета, а также о неявке представителя потребителя для составления настоящего акта. Данное обстоятельство подтверждают граждане, принявшие участие в составлении акта.

24.04.2013 МУП ЖКХ пгт.Вахруши направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с октября 2012 по март 2013 года, в размере 237 529 рублей 82 копейки, которая оставлена ИП Лукиной Т.В. без удовлетворения. Расчет теплопотребления здания произведен истцом с учетом характеристик здания, температуры наружного воздуха. Размер задолженности определен исходя из тарифов, установленных решениями РСТ Кировской области на 2012, 2013 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие письменного заключенного договора МУП ЖКХ пгт.Вахруши поставляло в здание, принадлежащее на праве собственности ИП Лукиной Т.В., тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, со стороны ответчика не подписан. В материалах дела имеется договор на теплоснабжение от 24.10.2012 № 3, подписанный директором Предприятия, с приложением расчета потребления тепловой энергии на отопление спорного здания (том 1, л.д. 29-32).

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

В этой связи спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться