Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-6884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Наличие нарушения вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 05.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2013. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что при определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, в этой связи учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, в данном случае – Администрация. МКУ «Дорожное хозяйство», предметом деятельности которого является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации дорог местного значения, не является органом местного самоуправления и не наделено полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов в области дорожной деятельности. Данное учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации; в соответствии с положениями Устава работа учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом. Перечень работ, в том числе по дорожным одеждам, выполняется в объемах, установленных таким муниципальным заданием, в пределах выделенных бюджетных средств. Ямочный ремонт улиц производится в соответствии с распоряжениями Комитета городского хозяйства и на основании предписаний органов ГИБДД. Комитет также не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Администрации.

В этой связи следует признать, что ни МКУ «Дорожное хозяйство», ни Комитет в рассматриваемом случае не могут быть признаны надлежащими субъектами административной ответственности.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Костромы от 30.01.2012 № 131 «О закреплении недвижимого имущества за муниципальным бюджетным учреждением  города Костромы «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления», за МБУ «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления закрепляется имущество согласно приложениям 1, 2 к постановлению.

Согласно пункту 2 постановления из состава имущества муниципальной казны города Костромы исключается имущество, указанное в пункте 1 постановления.

В соответствии с пунктом 4 постановления учреждение должно было принять имущество, указанное в пункте 1 постановления, по актам о приеме-передаче; обратиться в течение трех месяцев после подписания указанного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области для государственной регистрации права оперативного управления на имущество, указанное в пункте 1 постановления; представить в течение недели после получения свидетельства  о государственной регистрации права оперативного управления на имущество копию свидетельства о регистрации  в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (л.д. 18-44).

Указанное постановление Администрации от 30.01.2012 № 131 вопреки утверждениям в апелляционной жалобе само по себе не свидетельствует о том, что субъектом допущенного правонарушения является иное лицо помимо Администрации.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.01.2012 № ВАС-17512/11 и от 27.02.2010 № ВАС-314/10.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае право оперативного управления МКУ «Дорожное хозяйство» на объекты дорожного хозяйства могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право оперативного управления учреждения на недвижимое имущество не возникает.

Постановлением Администрации от 30.07.2013 № 1687 постановление от 30.01.2012 № 131 признано утратившим силу в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, на момент проверки именно Администрация являлась лицом, ответственным за содержание и ремонт спорных автомобильных дорог, и субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения со ссылкой на то, что таковым субъектом являются созданные им учреждения, в силу вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают данных выводов.

Исчерпывающие меры, направленные на создание условий безопасности движения на спорных участках находящихся на содержании заявителя дорог своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Администрацией безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 10.2.7.2 Наставлений № 410, на который ссылается заявитель, по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 10.2.7.2 Наставлений № 410 при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Администрации  вменено нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которым срок устранения  отдельных просадок, выбоин не установлен, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений в рассматриваемом случае не выдается, а составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Более того, невыдача административным органом Администрации предписания не влияет на наличие предусмотренных КоАП РФ  оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку соблюдение требований вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд устанавливает соблюдение административным органом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности