Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-6884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А31-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу №А31-6884/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (адрес: 156602, Костромская область, г. Кострома, ул. Симановского, д. 17),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192),

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 44 АУ № 003922 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 24.06.2013 44 АУ № 003922 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

05.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Администрации дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение города Костромы «Дорожное хозяйство» (далее – третье лицо, МКУ «Дорожное хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Управления ГИБДД признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Администрация отмечает, что ею как органом местного самоуправления в пределах компетенции было организовано осуществление дорожной деятельности, во исполнение предоставленных полномочий были созданы учреждения, на которые возложены обязанности в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в сфере осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог возложена на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы, а в сфере осуществления дорожной деятельности – на МКУ «Дорожное хозяйство». Спорные участки дорог включены в перечень объектов улично-дорожной сети города Костромы и подпадают под действие постановления Администрации от 30.01.2012 № 131, на них выделяется соответствующее финансирование. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что он не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому он не может являться и субъектом вмененного административного правонарушения. Участки дорог не содержатся в надлежащем состоянии по вине подведомственных Администрации учреждений, которые, по мнению заявителя, и являются надлежащими субъектами ответственности.

Также Администрация указывает на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения судом решения по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на пункт 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставление N 410), указывает, что в рассматриваемом случае при выявлении повреждений покрытия дорожного полотна должно быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и в случае неисполнения предписания может наступить ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Оснований для составления протокола по статье 12.34 КоАП РФ не имелось.

Административный орган в отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы.

МКУ «Дорожное хозяйство» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 сотрудниками Управления ГИБДД в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Костромы установлено, что при осуществлении содержания проезжих частей допускается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), и не принимаются надлежащие и достаточные меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В частности, было выявлено наличие в асфальтобетонном покрытии проезжих частей повреждений, просадок, выбоин, предельные размеры которых не соответствуют требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: по ул. Сенная, д. 17 имеются повреждения длиной 0,95 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,13 м; по ул. Сенная, д. 19 – повреждения длиной 1,10 м, шириной 1,40 м, глубиной 0,17 м; на пересечении ул. Центральная и ул. Сутырина – повреждения длиной 0,45 м, шириной 2,10 м, глубиной 0,09 м; по ул. Центральная, д. 1 – повреждения длиной 2,10 м, шириной 1,40 м, глубиной 0,08 м; по ул. Смоленская, д. 6 – повреждения длиной 1,20 м, шириной 0,35 м, глубиной 0,15 м; по ул. Энгельса, д. 24 – повреждения длиной 0,40 м, шириной 1,63 м, глубиной 0,11 м; на въезде на путепровод Кинешемский со стороны ул. Локомотивная – повреждения длиной 0,95 м, шириной 1,10 м, глубиной 0,08 м.

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте от 05.06.2013 (административный материал л.д. 10), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние проезжих частей улиц (административный материал л.д. 11-14).

18.06.2013 в отношении Администрации по факту выявленных нарушений в присутствии ее законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 15).

24.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении Администрации вынесено постановление 44 АУ № 003922, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012, до изготовления которого в полном объеме приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления – Администрация. Посчитав доказанными материалами дела все элементы состава вмененного заявителю административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления ГИБДД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Совокупное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что и субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1