Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-2591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной статьи имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что  основания для признания спорной площадки объектом недвижимого имущества  отсутствуют, а произведенная регистрация права собственности  ответчика  нарушает права и законные интересы истца, как арендатора и потенциального собственника земельного участка, на котором распложен спорный объект.  Таким образом, суд находит заявленные ИП Гусевым В.В.  исковые требования о  признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Басова А.А. на спорную площадку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По сути, регистрация за ответчиком права собственности на площадку, которая является не более чем улучшением земельного участка,  означает регистрацию права собственности на земельный участок.

При этом коллегия судей отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, земельный участок, на котором расположена спорная площадка, с момента заключения договора аренды из фактического владения истца не выбывал, а оспариваемое право на спорный объект ответчика нарушает интересы истца самим своим существованием.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 закона о государственной регистрации вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на Басова А.А.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  29.01.23014 по делу № А31-2591/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт;

исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958) удовлетворить; признать отсутствующим право собственности на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м., инв. № 9518, лит. 1, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/107/2011-146, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99, зарегистрированное за  Басовым Александром Алексеевичем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 44-АБ № 534869. 

Взыскать с Басова Александра Алексеевича (г. Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак