Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А31-2591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А31-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958)

при участии представителей:

от истца: Тищенко Ю.И., по доверенности от 01.04.2014, Потаниной О.В., по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Кочетковой Е.С., по доверенности от 22.04.2014;

от третьего лица: ООО «Аграф-актив» - Смирновой А.В., по доверенности от 01.04.2014; ООО «СитиСервис» - Смирновой А.В., по доверенности от 01.04.2014;

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу № А31-2591/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Викторовича (ОГРНИП: 308504824100051; ИНН: 504809983958)

к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Алексеевичу (ОГРНИП: 312440113600011; ИНН: 440124633274)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246); Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН: 1024400511926; ИНН: 4401011825); общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (ОГРН: 1094401003840; ИНН: 4401101469); общество с ограниченной ответственностью «Аграф-актив» (ОГРН: 1054408612532; ИНН: 4401050969); Ивашова Татьяна Александровна; Рыбников Андрей Евгеньевич

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

            18.03.2013 индивидуальный предприниматель Гусев Владимир Викторович (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП Гусев В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Басову Александру Алексеевичу (далее – ответчик, Басов А.А.) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение-площадку общей площадью 257 кв.м., инв. № 9518, лит. 1, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/107/2011-146, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99 (далее – объект, сооружение, площадка, имущество) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) записи № 44-44-01/107/2011-146 о регистрации права собственности Басова А.А. на сооружение.

            15.04.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Басовым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  на основании собственного решения (т.1, л.д.127).

            Исковые требования, основанные на положениях статей 130, 131, 304, 305, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10, 11, 20, 22, 25, 28, 29, 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 17, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закона № 122-ФЗ), разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), мотивированы тем, что регистрация за ИП Басовым А.А. права собственности на спорный объект ущемляют права и законные интересы истца как арендатора той части земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов предпринимателя; кроме этого сооружение  на является объектом недвижимости.

            В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ООО «СитиСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Аграф-актив» (далее – общество, ООО «Аграф-актив»), Ивашова Татьяна Александровна (далее – Ивашова Т.А.), Рыбников Андрей Евгеньевич (далее – Рыбников А.Е.).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при избранном им способе защиты не доказано нарушение прав и законных интересов ответчиком. Предприниматель не представил доказательства отсутствия у сооружения признаков недвижимого имущества; доказательства невозможности при наличии у ответчика зарегистрированного права на объект реализовать правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов заявителя,  уменьшения доли ИП Гусева В.В. в праве аренды на земельный участок и влияния на права последнего при разделе земельного участка или его выкупе в собственность. Приведенные аргументы судом признаны предположительными. Суд первой инстанции также нашел несостоятельными доводы истца о создании ему препятствий во владении и пользовании арендуемой части земельного участка, а также учел, что истцом приобретены  объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке тогда, когда площадка существовала как объект гражданского оборота и имела собственника. Помимо всего прочего арбитражный суд согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гусев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал следующее.

            По мнению предпринимателя, наличие у Басова А.А. зарегистрированного права собственности на сооружение и в связи с этим его включение в договор аренды земельного участка от 22.01.2008 № Д.1077.2 лишает ИП Гусева В.В. возможности реализовать представленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению и пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации  находящихся на нем объектов истца, реально уменьшает долю  заявителя в праве аренды на земельный участок (было 98,08% стало 87,42%), что влияет на его права при разделе земельного участка или его выкупе в собственность. Доля  предпринимателя при этом станет меньше на 10,66% или 1226,13 кв.м., что составляет значительную часть от общей площади земельного участка. 

            По поводу позиции суда о том, что для  выкупа земельного участка в собственность необходимо  волеизъявление всех собственников, которого на момент обращения в суд истца не было, заявитель пояснил, что при таком обращении истец фактически согласился бы со своей уменьшенной долей в праве собственности на земельный участок, с чем  предприниматель не согласен.

            Также истец, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение эксперта, не согласен с выводом суда, признавшего площадку объектом недвижимости.

            Кроме этого, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемому спору применена исковая давность.

            Басов А.А. в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение от 29.01.2014 оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

            ООО «СитиСервис» и ООО «Аграф-актив» в  отзывах на апелляционную жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, считают, что наличие у ответчика права собственности на площадку не нарушает права и законные интересы истца.

            Управление Росреестра по Костромской области поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

            Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2014 до 23.04.2014.

            Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

            Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции. Представитель ООО «Аграф-актив», ООО «СитиСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

            Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Управление Росреестра по Костромской области направило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании плана приватизации имущества ремонтно-механического завода «Костромской», утверждённого решением Комитета  по  управлению  государственным имуществом Администрации  Костромской области от 14.08.1992, в состав приватизируемого имущества вошли среди прочего главный корпус (1973 г.) и площадка (1986 г.).

05.09.2001  принято  решение  о  создании  закрытого акционерного общества «Аграф», в уставный капитал которого передано  имущество,  в  том  числе,  главный корпус и площадка,  что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО «Аграф». 01.03.2002 право  собственности  ЗАО  «Аграф»  на  нежилое строение (площадки), площадь по наружному обмеру 22 717 кв.м, инв. № 0017/01, лит. 1-6. объект № 0017/01, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.  Костромская,  д.  99,  зарегистрировано  Костромским  областным регистрационным  центром, условный номер объекта 44:27:00:00000:000:0017/01,  что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права серия 44-АА № 131926.  

К 2005 году часть помещений в главном корпусе переданы обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-строй».

  17.01.2005 создано  ООО  «Аграф-актив»,  в  уставный  капитал  которого  ЗАО «Аграф» передало, в том числе, нежилые помещения в главном корпусе общей площадью 8 706,2 кв.м. и площадки перед гаражами (лит. 1-6) общей площадью по наружному обмеру 22 717 кв.м.  Право собственности ООО «Аграф-актив» на нежилое строение (площадки), площадь по наружному обмеру 22 717 кв.м. инв. №0017/01, лит. 1-6, объект № 0017/01, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.  Костромская,  д.  99,   условный номер 44:27:00:00000:000:0017/01 зарегистрировано  управлением  Федеральной регистрационной  службы  по  Костромской  области,  что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ №022314.

Главный корпус находится на земельном участке площадью 11496,15 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:050404:0106 (поставлен на кадастровый учёт 15.06.2007), по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99, разрешённое использование: для эксплуатации производственных помещений,  (далее – земельный участок; т.1, л.д.42-44, 89-93, т.2, л.д.18-20, 123-125, 148-154).

22.01.2008 подписан договор  аренды  земельного  участка  №  Д.  1077.20, зарегистрированный под номером 44-44-01/088/2008-90, во исполнение которого   земельный  участок с кадастровым номером 44:27:050404:0106  Департамент  имущественных  отношений  Костромской  области  передал обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Аграф-актив» и обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-строй» во владение сроком на 15 лет.  

На основании договоров купли-продажи нежилого помещения  от 17.03.2008 № 1-к/п, от 17.03.2008 № 1-к/п, заключенных с ООО «Аграф-актив» и ООО «Аграф-строй» (т.1, л.д.21-24, 25-30, 98-99, 101-102), заявитель является собственником нежилых помещений общей площадью 8854,7 кв.м., инв. № 0017/01, лит. А1, расположенных в здании по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 99 (далее – здание, главный производственный корпус), в том числе: нежилого помещения № 9 (комн. №№ 1-4, 6-34, 36-51) общей площадью 7860,7 кв.м., нежилого помещения № 9 (комн.№ 52) общей площадью 325 кв.м., нежилого помещения № 11 (комн. №№ 1-6) общей площадью 78,4 кв.м., нежилого помещения № 12 (комн. №№ 1-3) общей площадью 17,3 кв.м., нежилого помещения № 13 (комн. № 1) общей площадью 89,5 кв.м., нежилого помещения № 15 (комн. №№ 1-4) общей площадью 78,9 кв.м., нежилого помещения № 16 (комн. № 1) общей площадью 25,4 кв.м., нежилого помещения № 17 (комн. №№ 1-4) общей площадью 80,9 кв.м., нежилого помещения № 18 (комн. №№ 1-4) общей площадью 182,7 кв.м., нежилого помещения № 19 (комн. №№ 1-3) общей площадью 48,1 кв.м., нежилого помещения № 20 (комн. №№ 1-5) общей площадью 67,8 кв.м., что подтверждается