Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-4714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.             Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.             Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.             По смыслу пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, указанные в счете-фактуре, должны являться достоверными.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Вместе с тем, в ряде счетов-фактур, на основании которых сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету, указан идентификационный номер покупателя, не принадлежащий ООО «Вижан»: 1101024848 вместо 1101024842 (например, т. 1, л.д. 51). Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства внесения в спорные счета-фактуры исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29  Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, налогоплательщиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества, приведенные им в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что налогоплательщик не использовал нежилые помещений после проведения ремонта в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в целях осуществления которых были приобретены товары (работы, услуги), по которым были заявлены налоговые вычеты. В то же время по смыслу пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если по каким-либо причинам налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость не возникает, а суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Ссылка о том, что ООО «Вижан» планирует вести предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, апелляционным судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие об указанном его намерении, напротив, после истечения срока договора аренды спорный объект недвижимости перешел в распоряжение Шориной И.В.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены операции, не обусловленные целями делового характера, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды предприятия. Как правильно указал суд первой инстанции, заключение на незначительный период времени (фактически на период ремонта) договора аренды недвижимого имущества, до использования которого по назначению необходимо произвести значительные затраты на его ремонт, который не предусматривает обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту, является неразумным поведением в сфере осуществления предпринимательской деятельности.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), приобретение в связи с ремонтом и содержанием арендованных нежилых помещений по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, не подлежат включению в состав налоговых вычетов.

2. Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО «Гермес» (арендодатель) и ООО «Вижан» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 716,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, дом 54 (кинотеатр «Родина») (т. 2, л.д. 75-78).  Срок аренды по договору составлял 11 месяцев: с 1 мая 2007 года по 31 марта 2008 года.

Во 2 квартале 2007 года на данном объекте ООО «Вижан» были произведены  работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, ливневой канализации, для выполнения которых на основании договора подряда привлечено ООО «СтройКа» (т. 1, л.д. 38-39).

На оплату выполненных работ ООО «СтройКа» была  выставлена счет-фактура № 14 от 13.06.2007 на сумму 123 677 рублей 35 копеек, в том числе НДС - 18 866 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 37).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;             2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.      Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

  Поскольку здание кинотеатра «Родина» при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, ООО «Вижан» не использовалось, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, по истечении срока действия договора от 01.05.2007 арендные отношения не продлевались, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше номами права, сделал обоснованный вывод, что право на вычет налога на добавленную стоимость в размере 18 866 рублей 04 копейки  у ООО «Вижан» не возникло, а принятая к вычету указанная сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, которые подтверждены доказательствами по делу, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и необусловленные разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Договор аренды нежилого здания с ООО «Гермес» был заключен Обществом 01.05.2007 сроком на 11 месяцев, то есть на непродолжительный срок, до использования объекта по назначению необходимо было произвести значительные затраты на его ремонт, договор аренды, дополнительное соглашение к нему не предусматривают обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условию договора аренды о том, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды, как не являющемуся серьезной гарантией защиты прав арендатора, поскольку по истечении срока действия договора арендодатель может отказаться от получения дохода от сдачи имущества в аренду, и самостоятельно использовать отремонтированный объект по назначению.

Налоговым органом установлено и отражено в материалах проверки, что ООО «Гермес» с момента государственной регистрации в качестве юридического лица применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, при самостоятельном проведении ремонта не могло воспользоваться правом на вычеты (возмещение)   сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

О том, что договор аренды был заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, свидетельствует и отсутствие расчетов за арендованное имущество. Так, договором аренды нежилого здания от 01.05.2007 предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок не позднее первого числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендную плату в размере 100 000 рублей. В течение срока действия договора от 01.05.2007 арендная плата  ООО «Вижан» не уплачивалась, при этом, несмотря на истечение значительного периода времени, в судебном порядке требования о внесении арендной платы арендодателе не предъявлено, первый и на дату судебного разбирательства и единственный платеж в счет арендой платы был произведен Обществом 08.07.2008 - после принятия решений по результатам камеральных проверок, в которых был отмечен факт отсутствия соответствующих расчетов.      Кроме того, суд правильно учел, что в счете-фактуре № 14 от 13.06.2007 указан идентификационный номер покупателя, не принадлежащий ООО «Вижан» (1101024848 вместо 1101024842), а, следовательно, налоговый вычет по данному счету-фактуре был произведен Обществом неправомерно, в нарушение требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что налогоплательщик не использовал нежилое помещение (здание кинотеатра «Родина») после проведения ремонта в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в целях осуществления которых были приобретены работы по устройству наружных сетей на объекте, выполненные ООО «СтройКа». В то же время по смыслу пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если по каким-либо причинам налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость не возникает, а суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Доказательства того, что ООО «Вижан» планирует вести предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, в материалы дела не представлены.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Вижан» по спорным эпизодам дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиков в апелляционной жалобе,  не имеется.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2008 по делу № А29-4714/2008 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вижан"  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вижан» (Республика Коми, 167000,г. Сыктывкар, ул. Бабушкина,22 (к/т Парма 2) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А28-8755/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »