Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-4714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– 326 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 43-47);

 - по выставленному ООО «Фирма «Интер-Гранд» на оплату эмали счету-фактуре № 387 от 16.04.2007 на сумму 2 181 рубль 20 копеек, в том числе НДС – 332 рубля 73 копейки (т.1, л.д. 43-48);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промресурс-М» на оплату пиломатериалов: № 64 от 28.03.2007 на сумму 20 680 рублей, в том числе НДС - 3 154 рубля 57 копеек;  № 95 от 10.04.2007 на сумму 22 892 рубля 70 копеек, в том числе НДС - 3 492 рубля 11 копеек;  № 123 от 25.04.2007 на сумму 11 561 рубль 55 копеек, в том числе НДС - 1 763 рубля 62 копейки (т.1, л.д.51, 66- 67);

- по выставленному ООО «Росток» на оплату крепежных изделий (болты, гайки, шайбы, саморезы) счету-фактуре № 520 от 17.04.2007 на сумму 5 820 рублей, в том числе НДС – 887 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 52);

- по выставленному ООО «Строительно-монтажный поезд № 3» на оплату кирпича счету-фактуре № 10 от 12.02.2007 на сумму 15 269 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 2 329 рублей 24 копейки (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 42 рубля 12 копеек) (т. 1, л.д. 53);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Коммерческий центр «Сыктывкарстрой» на оплату кирпича: № 305 от 27.03.2007 на сумму 4 700 рублей, в том числе НДС – 716 рублей 95 копеек; № 393 от 10.04.2007 на сумму 3 900 рублей, в том числе НДС – 594 рубля 92 копейки; № 433 от 18.04.2007 на сумму 1 560 рублей, в том числе НДС – 237 рубля 97 копеек (т. 1, л.д. 54-56);

 - по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Электромонтаж» на оплату ремонтных работ: № 299 от 31.10.2006 на сумму 409 209 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 62 421 рубль 77 копеек (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 13 301 рубль 91 копейка);  № 38 от 28.02.2007 на сумму 230 882 рубля, в том числе НДС - 35 219 рублей 29 копеек (по данному счету-фактуре во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 31 419 рублей 54 копейки);  № 70 от 31.03.2007 на сумму 22 581 рубль, в том числе НДС - 3 444 рубля 56 копеек (по данному счету-фактуре в состав налоговых вычетов включен налог на добавленную стоимость в сумме 3 485 рублей 75 копеек) (т.1, л.д. 57-61);

- по выставленному ООО «Малаик» на оплату работ по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем счету-фактуре № 10 от 04.06.2007 на сумму 20 065 рублей 96 копеек, в том числе НДС - 3 060 рублей 91 копейка;             - по выставленному Управлением архитектуры и градостроительству услуг по присвоению адреса пристройке торговых помещений к жилому дому счету-фактуре № 702 от 11.04.2007 на сумму 1 946 рублей, в том числе НДС – 296 рублей 85 копеек;

   - по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на оплату услуг по теплоснабжению:      № 0195/7-1333/2171 от 28.02.2007 на сумму 18 178 рублей 53 копейки, в том числе НДС - 2 773 рубля;  № 0195/7-2285/2171 от 31.03.2007 на сумму 6 422 рубля 55 копеек, в том числе НДС – 979 рублей 71 копейка;

  - по выставленному ОАО «Коми энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии счету-фактуре № 89/13-9490-669222 от 23.05.2007 на сумму 7 615 рублей 44 копейки, в том числе НДС - 1 161 рубль 68 копеек (т. 1, л.д. 71);      - по выставленному МУП «Сыктывкарский Водоканал» на оплату услуг по водоснабжению и канализации счету-фактуре № 3280 от 30.03.2007 на сумму 35 рублей 10 копеек, в том числе НДС – 5 рублей 35 копеек (в части пристройки) (т.1, л.д. 88);

То обстоятельство, что вышеуказанные счета-фактуры были выставлены поставщиками на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных ООО «Вижан» в связи с ремонтом и содержанием только арендованных у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. помещений, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Из содержания приведенной нормы следует, что одним из условий, необходимых для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, является приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.      Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случае   приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что если приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) не используются им при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, право на вычет налога на добавленную стоимость у него не возникает, а принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению к уплате в бюджет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения пристройки к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, арендованные налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость ООО «Вижан» не использовались. Доказательства, опровергающие указанный вывод налогоплательщиком не представлены. В данном случае Обществом до конца 2007 года проводились ремонтные работы в нежилых помещениях, по истечении срока действия договора от 26.01.2007 арендные отношения сторонами не продлевались.

Апелляционный суд в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт не использования налогоплательщиком арендованных нежилых помещений в спорном периоде, учитывая, что их использование для осуществления предпринимательской деятельности не представлялось возможным без осуществления ремонта, приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в оспариваемой части, указавшего на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), использованных ООО «Вижан» при ремонте и содержании указанных помещений. Указанный признается апелляционным судом правомерным также с учетом следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.      Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.      Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.      Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.      Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что использование арендованных помещений в своей предпринимательской деятельности ООО «Вижан» не предполагалось, целью налогоплательщика являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

О необоснованности получения ООО «Вижан» налоговой выгоды свидетельствуют следующее обстоятельства.

Договор аренды нежилых помещений от 26.01.2007, которые без проведения ремонтных работ не могли использоваться по назначению, был заключен на незначительный период времени (фактически на период ремонта), сроком на 11 месяцев. Кроме того, указанный договор не предусматривает обязанность арендодателя в случае отказа от заключения договора аренды на новый срок возместить арендатору понесенные расходы по ремонту,  по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к договору, все неотделимые улучшения возмещению и зачету в счет арендной платы не подлежат.

Условие в договоре аренды о том, что по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора аренды, правомерно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о серьезной гарантией защиты прав арендатора, поскольку по истечении срока действия договора арендодатель может отказаться от получения дохода от сдачи имущества в аренду, и самостоятельно использовать отремонтированные помещения по назначению. Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Вижан» не использовало спорное нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

Собственник помещений индивидуальный предприниматель Шорина Ирина Владимировна плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, и, соответственно, при самостоятельном проведении ремонта не могла воспользоваться правом на вычеты (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг).

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт отсутствия расчетов за арендованное имущество. Договором аренды нежилых помещений от 26.01.2007г. предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок не позднее десятого числа каждого месяца на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендную плату в размере 150 000 рублей, в том числе НДС. В течение срока действия договора от 26.01.2007 арендная плата ООО «Вижан» не уплачивалась, при этом, несмотря на истечение значительного периода времени, в судебном порядке требования о взыскании арендной платы арендодателем к Обществу не предъявлено, первый и на дату судебного разбирательства единственный платеж в счет арендой платы был произведен 11.07.2008 после принятия решений по результатам камеральных проверок, в которых был отмечен факт отсутствия соответствующих расчетов.

Кроме того, материалами дела подтверждается взаимозависимость индивидуального предпринимателя Шориной И.В. и ООО «Вижан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания участников ООО «Вижан», решениям о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на январь 2007 года Шориной Ирине Владимировне являлась одним из участников ООО «Вижан», ее доля в уставном капитале Общества составляла 47,5 процентов; кроме того, 10 процентов доли в уставном капитале ООО «Вижан»  принадлежала ее брату - Шорину Владимиру Владимировичу. Таким образом, на дату заключения договора аренды от 26.01.2007 индивидуальный предприниматель Шорина И.В. и ООО «Вижан» являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности (т. 4, л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.      Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением