Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А82-11846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.1, 6.2 договора согласовали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного, недостающего, поврежденного или испорченного груза.

Исходя из анализа изложенных норм права, а также условий договора        № 1085, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания данного вывода суда неверным.

В заявке от 15.11.2012 № 111, подписанной заказчиком и перевозчиком,  указано, что перевозку будет осуществлять водитель Кузнецов В.В.

Поскольку в силу закона и договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза принятого к перевозке, привлечение им к перевозке ИП Ящениной И.Н. не влечет освобождение самого перевозчика от возложенных на него обязательств в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в силу статьи 796 ГК РФ, статей 34, 36 Устава и договора № 1085,  именно ответчик является стороной в договоре с истцом и несет ответственность за сохранность груза в ходе перевозки.

Доказательств, освобождающих его от ответственности за частичную утрату груза, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Сазонов П.Г. не представил.

Кража сигарет в период перевозки груза не является обстоятельством, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело.

Предприниматель, как сторона по договору № 1085, перепоручая обязанность по перевозке груза, должен был убедиться в профессионализме и добросовестности водителя Кузнецова В.В., которому ответчик поручил осуществить перевозку груза.

Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что груз ответчиком к перевозке не принимался, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом произведенного обществом зачета суммы 130 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости причиненного ущерба, сумма убытков правильно определена судом первой инстанции в размере 644 010 руб. 73 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 58 591 руб. 56 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная перевозка осуществлялась не на основании договора № 1085, противоречат имеющимся материалам дела в их совокупности, в частности сторонами подписана заявка от 15.11.2012 № 111, форма которой определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия между  сторонами каких-либо иных отношений по перевозке не представлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу    № А82-11846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева