Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-4714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2008 года

Дело № А29-4714/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вижан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2008 по делу № А29-4714/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вижан»

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительными решений налогового органа № 834 от 08.04.2008, № 19078 от 08.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вижан" (далее – ООО «Вижан», Общество, налогоплательщик), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС  России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными:      - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 834 от 08.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 19078 от 08.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.10.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Вижан" удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 834 от 08.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 104 рубля 67  копеек, а также решение Инспекции № 19078 от 08.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вижан" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной заявлением от 11.12.2008, в которой просит изменить решение суда в части пунктов 1 и 2 описательной части решения по вопросам возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров(работ, услуг), которые были использованы налогоплательщиком для ремонта арендованных у индивидуального предпринимателя Шориной И.В. и ООО «Гермес» нежилых помещений и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Общества по данным эпизодам дела, подтвердив законность возмещения из бюджета спорных сумм налога.  

По мнению ООО "Вижан" выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что получение из бюджета НДС не являлось единственной целью налогоплательщика при осуществлении деятельности по ремонту помещений.  В обоснование своей позиции Общество указывает: заключение договоров аренды помещений было необходимым условием для выполнения ремонтных работ, кроме того, ООО «Вижан» планировало вести производственную деятельность в спорных помещениях, однако это стало невозможным ввиду недостаточности денежных средств; судом не установлено того, что спорные помещения были сданы в субаренду третьим лицам, либо использовались арендодателем, вывод суда о том, что в договоре аренды должны содержаться условия, гарантирующие возможность продления арендных отношений, Общество считает необоснованным и противоречащим статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре содержится условие о том, что арендодатель обязан возместить расходы на проведение ремонта в том случае, если он откажется заключить договор аренды на новый срок, кроме того, арендодатель – Шорина И.В., является участником ООО «Вижан». Эти обстоятельства, по-мнению Общества, являются гарантией того, что арендные отношения будут продолжены. Вместе с тем, считает налогоплательщик, суд исказил положения договора аренды и необоснованно посчитал ООО «Вижан» недобросовестным налогоплательщиком.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вижан» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «Вижан» поддержал доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Ответчик – ИФНС России по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вижан» в ИФНС России по г. Сыктывкару была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), составила 1 861 рублей, сумма налоговых вычетов составила 104 381 рублей, сумма, налога исчисленная к возмещению из бюджета отражена в сумме 102 520 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт № 7795 от 24.01.2008, на основании которого заместителем начальника ИФНС по г. Сыктывкару 08.04.2008 были внесены решения № 834 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 102 520 рублей и № 19078 о привлечении ООО «Вижан» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 372 рубля 20 копеек; налогоплательщику также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рублей и пени в сумме 164 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Вижан» обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований и поддерживая выводы Инспекции об отсутствии у предприятия законных оснований для возмещения из бюджета сумм налога по счетам-фактурам поставщиков, выставленных последними при приобретении товаров (работ, услуг), использованных Обществом для ремонта арендованных нежилых помещений, исходил из того, что налогоплательщик не использовал приобретенные товары (работы, услуги) при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость у него не возникает, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, подлежат восстановлению. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями пунктов 2, 3 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой Обществом части, исходя из нижеследующего.

1. Материалы дела показали, ООО «Вижан» 23.06.2005 Администрацией МО «Город Сыктывкар» было выдано разрешение № 53 на строительство пристройки торговых помещений и общественного туалета к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51 (т.2, л.д. 64).

На выполнение работ по строительству пристройки торговых помещений к жилому дому 18.10.2005 между ООО «Вижан», Шориной Ириной Владимировной (инвесторы), ООО «Жилье» (заказчик) и ООО «УхтаСпецЭлектроМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству пристройки торговых помещений и общественного туалета к жилому дому по Октябрьскому проспекту, д.51 в г. Сыктывкаре, согласно которому ООО «Вижан» и Шорина И.В.  обязаны осуществлять финансирование строительства, по окончании которого они приобретают в собственность помещения пристройки (т.2, л.д. 79-83).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по первому этапу № 05-197 было выдано Администрацией МО «Город Сыктывкар» 28.12.2006 (т. 2, л.д. 65). Регистрация права собственности Шориной И.В. на нежилые помещения общей площадью 471,7 кв. м, расположенные в подвале, на 1, 2, 3 этажах пристройки торговых помещений к жилому дому по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 25.01.2007, о чем Шориной И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.2, л.д. 68).

26.01.2007 между предпринимателем Шориной И.В. (арендодатель) и ООО «Вижан» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 471,1 кв. м, расположенных на трех этажах пристройки по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 51 (т. 2, л.д. 50-52).  Срок аренды по договору составлял 11 месяцев: с 01 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В период аренды ООО «Вижан» несло расходы по ремонту и содержанию арендованных помещений, на оплату которых поставщиками товаров (работ, услуг) выставлялись счета-фактуры, при этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщиками в составе стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) включались налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и заявлены к возмещению из бюджета.

Из решения Инспекции № 834 от 04.04.2008 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что, исключая налог на добавленную стоимость в сумме 69 755 рублей 26 копеек  (расчет указанной суммы решение не содержит) из состава налоговых вычетов Инспекция исходила из того, что согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 26.01.2007, представленного налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, арендодатель обязан возместить арендатору расходы (включая налог на добавленную стоимость) по текущему и капитальному ремонту арендуемых помещений или зачесть их в счет арендной платы, а, следовательно, расходы по ремонту арендованных помещений не связаны с осуществлением ООО «Вижан» операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В судебное заседание Инспекцией представлен расчет, из которого следует, что сумма налога на добавленную стоимость, исключенного из состава налоговых вычетов по данному основанию, составляет 75 646 рублей 19 копеек.

Между тем, судом первой инстанции на основе  пояснений представителей налогоплательщика и представленных ими документов (в том числе документов, которые в ходе камеральной проверки не представлялись) в ходе судебного разбирательства было установлено, что во 2 квартале 2007 года в состав налоговых вычетов был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в связи с ремонтом и содержанием арендованных помещений, в сумме 76 754 рубля 32 копейки.

Судом обоснованно не принята во внимание сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в решении Инспекции, поскольку налоговым органом в ходе камеральной проверки не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности включения налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Как следует из материалов дела,  основанием для непринятия в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 161 рубль 68 копеек по счету-фактуре № 89/13-9490-669222/1 от 23.05.2007, выставленному налогоплательщику ОАО «Коми энергосбытовая компания» на оплату электроэнергии, явилось несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствие в счете-фактуре сведений о том, по какому адресу, за какой период поставлена электроэнергия, отсутствие акта выполненных работ (т.2, л.д. 178). Представленная Обществом в судебное заседание копия счета-фактуры № 89/13-9490-669222/1 от 23.05.2007 на оборотной стороне (в ходе камеральной проверки в Инспекцию была представлена только копия лицевой стороны указанного счета-фактуры) содержит информацию о том, что поставка электроэнергии производилась по договору № 669222 на объект «стройка офисного помещения; адрес: Октябрьский проспект, 51» (т. 1, л.д. 71).

Апелляционный суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривается арифметический расчет суммы налога на добавленную стоимость по данному эпизоду дела.

Электроэнергия, иные товары (работы, услуги), приобретенные у поставщиков, использовались налогоплательщиком при ремонте пристройки торговых помещений по следующим счетам-фактурам:

- по счетам-фактурам, выставленным Производственным кооперативом «Завод железобетонных изделий-С» на оплату известкового раствора и услуг по его доставке: № 212 от 28.02.2007 на сумму 13 501 рубль 65 копеек, в том числе НДС - 2 059 рублей 57 копеек; № 237 от 13.03.2007 на сумму 20 252 рубля 45 копеек, в том числе НДС - 3 089 рублей 36 копеек; № 300 от 29.03.2007 на сумму 6 750 рублей 83 копейки, в том числе НДС - 1 029 рублей 79 копеек;  № 328 от 30.03.2007 на сумму 3 675 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 560 рублей 66 копеек; № 377 от 12.04.2007 на сумму 3 675 рублей 42 копейки,  в том числе НДС – 560 рублей 66 копеек;  № 302 от 10.04.2007 на сумму 6 750 рублей 34 копейки, в том числе НДС - 1 029 рублей 66 копеек;  № 324 от 16.04.2007 на сумму 2 138 рублей, в том числе НДС – 326 рублей 13 копеек;  № 345 от 23.04.2007 на сумму 2 138 рублей, в том числе НДС