Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-7598/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-7598/2013 Б/96

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля Проценко Е.А., , действующего на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-7598/2013 Б/96, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ОГРН: 1047600816560, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН: 1027600840541; г.Ярославль)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ООО «Тепловик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у ООО «Тепловик» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2199778 руб. 37 коп.

Определением суда от 08.11.2013 заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Тепловик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рынденко Д.Е. Задолженность ООО «Тепловик» в размере 2093271 руб. 27 коп., в том числе 1380955 руб. 84 коп. основного долга, 564736 руб. 23 коп. пени, 147579 руб. 20 коп. штрафов, включена в третью очередь реестра требований кредитора. При этом судом указано, что требование в части пеней и штрафов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Вместе с тем, требование налоговой инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 106507 руб. 10 коп., в том числе 62818 руб. 10 коп. пени, 43689 руб. штрафа, оставлено судом без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 2093271 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела. Судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени и штрафам по НДФЛ мотивирован отсутствием правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ, не являющейся обязательным платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Инспекция, не согласившись с принятым определением в части оставления без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 106507 руб. 10 коп., в том числе 62818 руб. 10 коп. пени, 43689 руб. штрафа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2013 в данной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права при квалификации оспариваемых требований заявителя. В частности, полагает, что положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» не распространяются на требования о взыскании исчисленных пеней и налагаемых штрафных санкций за просрочку исполнения должником обязанности по уплате НДФЛ в бюджет. По мнению подателя жалобы, спорное требование подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закон о банкротстве, т.к., допуская просрочку в исполнении указанной выше обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на судебную практику.

Определением от 20.01.2014 производство по жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до опубликования в полном объеме текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А78-4281/2012 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание 17.04.2014 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Распоряжением председателя суда от 16.04.2-14 № Р-196 произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 08.11.2013 отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Тепловик» просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает определение только в части требований, оставленных судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 названной нормы).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее Постановление N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение обоснованности требования по налогам  инспекций представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа по налогам в сумме 2093271 руб. 27 коп., в том числе 1380955 руб. 84 коп. основного долга, 564736 руб. 23 коп. пени, 147579 руб. 20 коп. штрафов.

При этом суд отказал суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по пеням и штрафам, начисленным в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления N 25, суд пришел к выводу, что данные требования к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеют особую правовую природу и не подпадают под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 4, 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в отношении обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, а также требование об уплате штрафа, налагаемого на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, имеют иную правовую природу и подлежат удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Однако, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Следовательно, требование инспекции о включении в реестр требований кредиторов штрафа и пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом