Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех пунктов технического задания по каждому из трех объектов строительства (л.д.42 т.1). Приведенный ниже в техническом предложении перечень работ (с учетом буквального содержания документа) не может рассматриваться как исключающий конкретные обусловленные техническими заданиями работы. Кроме того, пункт 2.1. договора был предметом разногласий при подписании договора и был принят в итоге в редакции заказчика со ссылкой на приложения №6 к договору без каких бы то ни было исключений из состава работ (л.д.78 т.1). Суд апелляционной инстанции также считает обоснованной ссылку истца на предусмотренные пунктом 23.3. договора правила толкования условий договора, которые при наличии разногласий отдают приоритет договору и приложениям к нему над предложениями заказчика (л.д.34-35 т.1).

При указанных условиях суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, в том числе технического задания на инженерные изыскания, градостроительного плана земельного участка, топографических карт,  инженерно-топографических планов, ситуационных планов с указанием границ площадок, участков и направлений трасс ЛЭП и т.д. в соответствии со СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства Основные положения».

Статьи 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика.

Статьи 405 (пункт 3), 406 того же Кодекса освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Однако в данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие у него документации и строительной площадки, обязанности по оформлению, выбору и подготовке которых были возложены условиями договора (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений №6 – технических заданий по каждому из объектов строительства) на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на отсутствие в его распоряжении технических условий на присоединение по спорным объектам строительства подлежит отклонению, т.к. вопреки правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не истребовал такие документы у подрядчика, заявил о данном обстоятельстве лишь после предъявления претензий о нарушении сроков (л.д.127 т.1).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора за период с 22.02.2012 по 02.07.2013 года составляет 1 212 326, 70 рублей. Правильность определения периода начисления неустойки, достоверность иных примененных исходных данных для расчета, методика расчета ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

По смыслу названной нормы Кодекса само по себе заявление ответчика не является достаточным основанием для уменьшения ответственности. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик ссылался исключительно на чрезмерно высокую, по его мнению, ставку начисления пени (0,1 за день просрочки от цены договора) и представлял доказательства превышения указанной ставки над средней ставкой по банковским кредитам (л.д.122, 130 – 131 т.2).

Однако апелляционный суд не находит достаточных оснований для признания согласованной сторонами ставки договорной неустойки (эквивалентной приблизительно 4-кратной учетной ставке Банка России) явно чрезмерной. Суд принимает во внимание, что соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору (л.д.57, 66, 74 т.1). Право заказчика на начисление пени было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки (абзац 3 пункта 18.1 договора; л.д.30 т.1).

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-13857/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ИНН:5041020541, ОГРН:1025005241876) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 1 212 326 (один миллион двести двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 70 копеек неустойки; 25 123  (двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить  Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра" - "Ярэнерго" (ИНН:  6901067107,  ОГРН:  1046900099498) из федерального бюджета   3 427  (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей      54 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10734  от 24.10.2013. Выдать справку.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев