Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-13857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Молчановой Д.Г., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

представителя ответчика Базыцкова Д.Ю.,  действующего на основании доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу № А82-13857/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" – "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ОГРН 1025005241876; ИНН 5041020541)

о взыскании 1 389 400 рублей 67 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра" - "Ярэнерго" ( далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (далее – ООО "Спецстрой-МО", ответчик) о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.02.2013 по 22.07.2013  в сумме 1 389 400 рублей  67 копеек  по договору подряда  № 40/12-СС от 01.11.2012.

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнял, просил взыскать неустойку в сумме 1 212 326, 70 рублей  за период с 22.02.2012 по 02.07.2013 года.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику исходных данных для проектирования, технического задания на выполнение инженерных изысканий с приложением к нему копий топографических карт, инженерно-топографических планов, ситуационных планов с указанием границ площадок, участков и направлений трасс ЛЭП и т.д. в соответствии со СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства Основные положения», а также передачи подрядчику земельного участка под строительство суду. Суд оценил доводы истца о возложении заключенным между сторонами договором обязанностей по подготовке соответствующей документации на подрядчика и признал соответствующие условия договора недействительными (ничтожными).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 16.12.2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил нормы статей 779, 971, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд применил нормы, не подлежащие применению – статьи 168, 406 ГК РФ; считает, что Техническое задание является приложением №6 к договору и  было передано ответчику.

Истец не согласен с признанием недействительными (ничтожными) условий договора между сторонами; считает соответствующие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не состоятельны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 40/12-СС от 01.11.2012, в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 18.1 которого по настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 6 к настоящему договору);            работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения объектов Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения.

Стороны установили срок выполнения работ по договору в течение 12 недель с момента подписания договора (пункт 5.1. договора); на случай нарушения подрядчиком договорных обязательств стороны предусмотрели право заказчика требовать пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1 договора).

Договор к установленному в нем сроку ответчиком исполнен не был, в связи с чем заказчик направлял подрядчику письма от 30.04.2013, от 26.06.2013, в которых указывал на просрочку, предупреждал о праве начислить пени (л.д.80 т.1).

Письмом от 28.06.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.89 т.1). Уведомление получено ответчиком, который возразил против обоснованности решения заказчика письмом от 02.07.2013 (л.д.127 т.2).

Отказ со стороны ответчика оплатить пени за просрочку выполнения работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 18.1. Договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно действительности указанных в решении суда по настоящему делу отдельных условий договора, а также о наличии либо отсутствии оснований для применения мер ответственности к подрядчику применительно к правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, в  которых содержатся ссылки на техническое задание (Приложение № 6 к настоящему договору).

В соответствии с разделом 4 «Стадийность проектирования» технического задания проектно-сметная документация выполняется в соответствии с настоящим техническим заданием поэтапно, включая совершение следующих действий: произведение изыскательских работ и выбор места строительства;  разработка проектной и рабочей документации; согласование проектно- сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями; описание границ охранных зон с получением землеустроительного дела, межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет; выполнение проекта освоение лесов (при строительстве объекта в лесопарковой полосе); заключение от имени филиала ОАО «МРСКА Центра» - «Ярэнерго» договора  аренды земельного участка, выделяемого под строительство (реконструкцию); получение ГПЗУ; получение разрешения на строительство. Предусмотрено, что строительные работы выполняются в соответствии с настоящим техническим заданием в два этапа: подготовительные работы, рекультивация земли; строительно-монтажные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и признавая в части спорный договор недействительным, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В обязанности подрядчика по указанному договору входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование, согласование готовой технической документации и передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ. Иных обязанностей подрядчика ст. 760 ГК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае если подготовка проектной  документации осуществляется юридическим лицом по договору с заказчиком или застройщиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Поскольку спорный договор предусматривал совершение указанных выше действий (выбор и оформление от имени заказчика прав на конкретные земельные участки, проведение изысканий, необходимых для последующего проектирования строительства, оформление градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство) суд первой инстанции счел, что условия договора в указанной части противоречат положениям статей  747, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В данном случае положенные судом в основание решения по делу статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи  747, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные правила названных Кодексов либо иных нормативных актов не содержат запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных выше спорных условиях, предполагающих возложение на подрядчика обязанностей по подысканию оптимального варианта размещения объекта строительства на определенном земельном участке, по оформлению от имени и по поручения заказчика прав на такой участок и по оформлению от имени заказчика необходимой по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешительной документации (ГПЗУ, разрешение на строительство и т.п.).

При этом совершение названных действий предполагалось за плату, на что прямо указывалось в пунктах 7.13, 7.14 технических заданий (приложение №6 к договору).

Заключенный на указанных выше спорных условиях договор не был впоследствии расторгнут либо изменен сторонами, в том числе применительно к правилам статьи 428 ГК РФ, либо оспорен в судебном порядке, если ответчик (подрядчик) полагал, что со стороны истца (заказчика) при заключении договора было допущено злоупотреблением правом.

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на недействительность отдельных договорных условий.

Доводы ответчика о заключении договора на иных условиях о предмете, соответствующих техническому предложению от 26.09.2012 (приложение №1 к письму о подаче оферты и приложение №4 к договору подряда), является несостоятельным, основанным на неверном истолковании ответчиком условий договора.

В техническом предложении ответчик определенно указал на готовность выполнения