Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А31-1739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А31-1739/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена        9 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губина Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Царевой В.В. - по доверенности от 29.12.2007 № 0001юр/504-08,

от ответчика: Фунтиковой Ю.А. - по доверенности от 20.05.2008 № 019/2008юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 по делу №А31-1739/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 12500 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «КТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с результате использования тепловой энергии, не соответствующей требованиям, предусмотренным договором поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.07.2004 №350, поставленной ответчику в период с ноября 2004 года по январь 2005 года, в сумме 12500 руб.

Из искового заявления следует, что с 01.07.2004 ОАО «Костромаэнерго» (правопредшественник истца) осуществляло поставку тепловой энергии ООО «КТЭК» по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде №350 от 01.07.2004. В связи с нарушением ООО «КТЭК» принятых обязательств по оплате тепловой энергии, ОАО «ТГК-2» обращалось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 68 053 843,18 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3759/2006-22 от 28.09.2007 в удовлетворении иска в части оплаты объема, не соответствующего параметрам качества, отказано. Взыскиваемая сумма за этот объем составляла 29 591 847,06 руб. При этом суд установил факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии на указанную сумму. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии.

Истец заявил, что поскольку ответчик получил энергию ненадлежащего качества, ОАО «ТГК-2» вправе требовать у ООО «КТЭК» возмещения стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования энергии. Расчет задолженности составлен исходя из объемов поставленной некачественной энергии и тарифа, установленного уполномоченным органом для продажи энергии надлежащего качества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении требований и просил взыскать с ответчика 29 591 847,06 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученную в период с 01.11.2004 по 31.01.2005, из них:

- за ноябрь 2004 года – 3 838 114,26 руб.;

- за декабрь 2004 года – 12 864 940,55 руб.;

- за январь 2005 года – 12 888 792,25 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку тариф установлен для оплаты энергии надлежащего качества. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент тарифной политики, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что действующее законодательство не предусматривает возможности установления снижения цен на тепловую энергию, скидок и надбавок к тарифам, даже если качество энергии не соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами или договором энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд также оценил доводы истца по существу и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком некачественной энергии и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КТЭК» в пользу ОАО «ТГК-2» неосновательного обогащения в сумме 29 591 847,06 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что узнал о нарушенном праве только после вступления в силу судебного решения по требованиям к ответчику о взыскании долга. Именно из судебного решения следует, что правовые притязания истца должны квалифицироваться как неосновательное обогащение. Следовательно, исчисление срока давности следует производить с 12.12.2007 – даты постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А31-3759/2006-22. До этого момента недополученные от ответчика деньги числились в бухгалтерском учете ОАО «ТГК-2» как дебиторская задолженность ООО «КТЭК», после решения суда – как убытки прошлых лет.

Заявитель указал также на нарушение судом норм материального права, а именно статей 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Между сторонами нет спора по количеству фактически принятой тепловой энергии. ООО «КТЭК» не реализовало предоставленного ему законом и договором права на отказ от оплаты некачественной энергии до судебного разбирательства по делу №А31-3759/2006-22. Напротив, ответчик энергию частично оплатил. В расчетах истец применил тариф, установленный уполномоченным органом для ОАО «ТГК-2», поскольку иной цены не установлено. Поэтому вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения противоречит нормам права.

Также заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, заключающиеся в невозможности подготовить мотивированные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в процессе слушания дела 24.08.2008. Данное заявление озвучено устно представителем ОАО «КТЭК», при этом суд в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о принятии либо отклонении данного заявления, а удалился для вынесения резолютивной части решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что срок исковой давности не пропущен, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «ТГК-2» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 539, 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ТГК-2») и ООО «КТЭК» (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в сетевой воде №350 от 01.07.2004. Согласно договору энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию соответствующего качества. Абонент обязался оплатить принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора абонент осуществляет прием тепловой энергии с проверкой ее качества посредством проведения замеров температуры подающей сетевой воды, перепадов давлений и расходов сетевой воды в контрольных точках по показаниям приборов учета тепловой энергии абонента, перечень которых является неотъемлемой частью договора (приложение №5). Порядок установления факта отклонения поставляемой энергии от согласованных параметров качества стороны поставили в зависимость от наличия в точке разграничения эксплуатационной ответственности приборов учета. При наличии прибора показатели температурных отклонений рассчитывались по данным приборов учета. При отсутствии таковых - показатели устанавливались комиссионно.

Условиями договора установлено, что при выявлении отклонений от заданной температуры по итогам месяца абонент составляет соответствующие акты по согласованной форме (приложения №№6, 7, 8 к договору) с определением объемов среднесуточной поставки тепловой энергии ненадлежащего качества и направляет их в адрес энергоснабжающей организации для рассмотрения и подписания. Энергоснабжающая организация обязана рассмотреть указанные акты и в пятидневный срок направить их в адрес абонента. При несоблюдении энергоснабжающей организацией указанной обязанности несоответствие поставленной тепловой энергии по качеству, предусмотренному условиями договора, а также количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества определяется по данным приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии таковых количество поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам (пункт 3.3 договора).

28.09.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-3759/2006-22 с ООО «КТЭК» в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 38 461 996,12 руб. долга за поставленную энергию в период с июля по декабрь 2005 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. отказано в связи с наличием факта поставки истцом некачественной тепловой энергии и отказом ответчика от ее оплаты.

В решении суд указал, что общая величина отклонений в период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. составила 108 312, 23 Гкал. Отклонения температуры в указанный период составляли диапазон от 1 до 26 и более градусов. Факт отпуска ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества в этот период доказан.

Суд так же установил, что энергоснабжающая организация (истец) уведомлялась в сроки и порядке, предусмотренном договором №350 от 01.07.1994, о наличии отклонений поставленной в спорный период тепловой энергии от параметров качества, определенных пунктом 3.1. договора. Ежемесячно ООО «КТЭК» направляло энергоснабжающей организации уведомления о наличии некачественной поставки, а также акты отклонения качества тепловой энергии по температуре сетевой воды, составленные по форме, определенной в приложении № 6 к договору № 350 от 01.07.2004. Энергоснабжающая организация указанные акты не возвратила, возражений не представила, не оспорила правильность составленного абонентом расчета объема поданной некачественной тепловой энергии.

12.12.2007 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

02.06.2008 ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «КТЭК» о взыскании неосновательного обогащения.

24.09.2008 представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению как в связи с истечением срока исковой давности, так и по существу. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Довод заявителя о том, что он узнал о