Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-9016/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из договора. Возражения общества «ГСИ-АНК» в части квалификации указанного письма в качестве претензии противоречат содержанию названного письменного доказательства.

При указанных условиях апелляционный суд пришел к выводу о рассмотрении дела в части встречного искового заявления по правилам первой инстанции.

В обоснование встречных исковых требований заказчик ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению № 11 к договору подряда от 26.06.2008 и положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с истца 560 530,68 рублей  расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части требований по первоначальному иску предмет спора между сторонами составляет объемы и стоимость выполненных работ по кирпичной кладке, устройству полов и отделке стен и потолков, относящихся к предмету дополнительного соглашения №13.

Вопреки доводам истца, при отсутствии в материалах дела подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (в спорной части на сумму 1 118 427 рублей 90 коп.; исковое заявление, л.д.2 т.1) и при наличии возражений относительно указанных обстоятельств со стороны истца суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из выводов, сделанных в результате проведенных по делу судебных экспертиз, включая дополнительную экспертизу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ЗАО «Стройэкспертиза» (т.8 л.д.123), т.к. указанный эксперт произвел исследование, основываясь исключительно на представленных документах, не проведя натурного осмотра спорного объекта строительства. Напротив, заключение эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми основано в том числе на результатах проведенного с участием представителей обеих сторон натурного осмотра.

Впоследствии при наличии возражений против обоснованности выводов судебных экспертов последние были допрошены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных прав сторон в ходе проведения экспертизы и исследования заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами проведенных судом первой инстанции судебных экспертиз и выполненных судебными экспертами расчетов стоимости выполненных работ.

Однако апелляционный суд исходит из того, что выводы судебного эксперта Бюро товарных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Республики Коми (т.9 л.д.93, т.10 л.д.18, т.11 л.д.2) с учетом представленных впоследствии пояснений экспертов (т.10 л.д.78, т.11 л.д.125) в части фактических объемов выполненных работ не опровергнуты иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил стоимость выполненных работ по устройству кирпичной кладки, полов и отделочных работ в общей сумме 3 842 485 рублей 36 коп. на основании дополнительно выполненных экспертами расчетов (локальных смет) по соответствующим видам работ исходя из согласованных сторонами расценок, а также с учетом затрат по перевозке автотранспортом свыше 3 км., вахтовых перевозок, коэффициента зимнего удорожания, что не противоречит представленному истцом протоколу согласования от 01.09.2009 (т.11 л.д.108 – 125). При этом содержание указанного протокола от 01.09.2009, вопреки доводам истца, не свидетельствует о согласовании сторонами определенного порядка (включая очередность) применения спорных коэффициентов, в связи с чем эксперт обоснованно руководствовался принятыми в строительстве правилами формирования сметной стоимости.

С учетом произведенной ответчиком оплаты спорных работ на сумму 3 064 847 рублей 04 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате за эти работы составила 777 638 рублей 32 коп.

Стоимость иных выполненных по спорному договору работ не оспаривалась обеими сторонами, в связи с чем установлена судом на основании подписанного обеими сторонами акта о выполнении работ от 27.07.2011 (л.д.5 т.2).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в сумме 2 046 469 рублей 20 коп. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке судом всех представленных доказательств в их совокупности и правильном применении судом правил статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда по первоначальному иску не оспаривалось сторонами, в связи с чем объектом проверки суда апелляционной инстанции не являлось (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части встречного искового заявления апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в числе иных работ по спорному договору истец выполнил по заданию ответчика работы по устройству кровли (дополнительное соглашение №11), результат которых был принят заказчиком (ответчиком) в 2009 году.

Впоследствии выявлены дефекты кровли (течь), о чем составлен акт от 18.04.2010 и подрядчик уведомлен письмом от 19.04.2010 №911 (т.4 л.д.35, 36).

Актом от 27.04.2010 стороны подтвердили наличие дефектов кровли и установили причины: несоответствие установленным требованиям проектных решений, технологии работ; выработаны рекомендации по устранению недостатков.

Письмом от 16.08.2010 исх.№1744 заказчик требовал устранения дефектов, удостоверенных актом от 27.04.2010 в срок до 20.08.2010 (т.4 л.д.49).

Поскольку дефекты кровли не были устранены истцом, ответчик заключил с другим лицом (ООО «Компания Стройтехпласт») дополнительное соглашение №3 к договору №10-189/Е от 20.06.2010, которым поручил выполнение  соответствующих кровельных работ (т.4 л.д.69).

Соответствующие работ были выполнены в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; результат работ на сумму 560 530 рублей 68 коп. принят ответчиком по акту №1 от 30.09.2010 (т.4 л.д.74, 75) и оплачен платежными поручениями от 12.11.2010 и 25.04.2012 (т.4 л.д.77).

Истец отказался от возмещения понесенных ответчиком затрат (т.4 л.д.81).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае пункт 14.10 договора от 26.06.2008 №08-242/Е предусматривает соответствующее право заказчика. Факт выявления в пределах установленного пунктом 14.2 гарантийного срока дефектов кровельного покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу истцом. Фактическое несение заказчиком затрат на устранение дефектов не оспаривалось истцом (подрядчиком).

Возражения истца (подрядчика) об обусловленности недостатков исключительно ошибочными проектными решениями, а также о возникновении спорных недостатков в связи с нарушением заказчиком сроков поставки материалов для строительства, а также в связи с выполнением работ в неблагоприятных погодных условиях подлежат отклонению.

В силу  статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно уведомлять заказчика о выявлении подобных обстоятельств и не вправе продолжать работы до получения указаний заказчика. Неисполнение указанных обязанностей лишает подрядчика права ссылаться впоследствии на эти обстоятельства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения истцом (подрядчиком) требований статей 716, 719 ГК РФ.

Также истец заявил возражения относительно размера спорных убытков, полагая, что заказчик в рассматриваемом случае завысил размер понесенных расходов, изменив технологию кровельных работ и  применяемые материалы по сравнению. Подробно соответствующие доводы приведены в возражениях по встречному иску (т.12).

Оценивая данное возражение истца, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ обращение заказчика к иному лицу для устранения недостатков работ обусловлено уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей, т.е. договор с другим лицом заключается взамен неисполненного надлежащим образом договора с подрядчиком.

Применительно к сходным отношениям, возникающим между сторонами договора поставки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал в постановлении от 21.01.2014 №13517/13 правовую позицию, в силу которой в подобной ситуации суд должен исходить из цены, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены.

Таким образом, в данном случае по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию явного завышения стоимости работ по устранению дефектов кровли возложена на общество «ГСИ-АНК» (подрядчик по спорному договору), уклонившееся от устранения дефектов вопреки полученным неоднократно требованиям заказчика.

Выполнение работ по устранению дефектов кровли в сентябре 2010 года иным способом и с применением иных (более современных материалов) заказчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Однако само по себе подобное обстоятельство не исключает правомерности и разумности действий заказчика применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ и не свидетельствует в достаточной степени о совершении заказчиком (кредитором) действий, способствующих увеличению убытков (применительно к статье 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ существенное значение имеет направленность заключенной взамен сделки с иным лицом на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком; указанная норма Кодекса не исходит из безусловной необходимости выполнения работ теми же материалами и с применением того же метода.

При этом ответчик общество «Енисей» представил локальный сметный расчет №1, содержащий стоимость соответствующих работ с учетом согласованных сторонами по настоящему делу материалов, технологии выполнения работ и расценок (т.12); указанная стоимость составила 550 577 рублей, что сопоставимо с затратами на оплату работ ООО «Компания Стройтехпласт».

При этом общество «Енисей» поясняло, что в связи с допущенными нарушениями технологии ведения работ и длительным неустранением строительных недостатков происходило дальнейшее разрешение кровли.

Указанные выше объяснения и расчеты ответчика истцом не были опровергнуты при помощи иных доказательств.

Довод истца о двойном учете стоимости материалов в сумме понесенных ответчиком затрат  опровергается письмом ООО «Компания Стройтехпласт» от 06.03.2012 №143, а также условиями дополнительного соглашения №3 к договору №10-189/Е от 20.06.2010, (т.4 л.д.69; т.12). Иных доказательств по данному вопросу не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление общества «Енисей» подлежит удовлетворению в заявленной сумме 560 530 рублей 68 коп.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В результате с общества «Енисей» в пользу общества «ГСИ-АНК» подлежит взысканию 26 537 рублей 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска, 103 322 рубля 18 коп. – по оплате услуг эксперта. Поскольку апелляционный суд не признал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются. При этом апелляционный суд не находит правовых оснований для уменьшения сумм, подлежащих выплате экспертам в данном деле.

С общества «ГСИ-АНК» в пользу общества «Енисей» подлежит взысканию 16 210 рублей 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанции.

Излишне уплаченные обществом «ГСИ-АНК» суммы государственной пошлины подлежат возврату.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

При проведении зачета апелляционный суд принимает во внимание содержащиеся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правила очередности погашения требований (с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом указанных норм Кодекса и Информационного письма при проведении зачета взысканных сумм в первую очередь погашаются понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-9016/2011  в части оставления без рассмотрения встречного иска ООО «Енисей» отменить и принять по делу в указанной части  новый судебный акт.

Встречное исковое заявление ООО «Енисей» удовлетворить.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления  ООО «Енисей» решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу № А29-9016/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: 1106027780; ОГРН: 1111106000917) 2046469 (два миллиона сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы, 26537 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 103322 (сто три тысячи триста двадцать два) рубля 18 копеек расходов на оплату эксперту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» в пользу общества с ограниченной