Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-7968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-7968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН 1102024570)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 по делу № А29-7968/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ОГРН: 1121102001921; ИНН: 1102071098)

к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 304110233800070; ИНН: 110200028080),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)

о взыскании задолженности,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – истец, общество, управляющая организация, ООО «УХТАЖИЛФОНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 06.09.2013 № 21/05-1635 к индивидуальному предпринимателю Герасимчуку Сергею Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Герасимчук С.В.) о взыскании долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 25 (далее – многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом № 25, МКД) за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 103 790 рублей 57 копеек. 

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 (т.2, л.д.89-90) на основании ходатайства истца (т.2, л.д.82, 94) и по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  муниципальное образование городской округ «Ухта» (далее – ответчик, муниципальное образование, городской округ, округ, МО ГО «Ухта»)  лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация, заявитель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – комитет, КУМИ).

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.89-90, 106-107, 113-114, т.2, л.д.65), принятых Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать долг в размере 111 909 рублей 00 копеек за услуги, оказанные с 01.01.2011 по 08.08.2012 (далее также – спорный период).

            Исковые требования основаны на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчиков денежных обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 исковые требования общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице администрации МО ГО «Ухта» в пользу общества взыскано 111 908 рублей 98 копеек долга за период с 01.01.2011 по 08.08.2012, отказано во взыскании 05 копеек в связи с неточностью расчета истца. Суд первой инстанции указал, что ответчик будучи собственником помещения в МКД в силу закона обязан оплачивать услуги, оказанные управляющей организацией в спорный период. С учетом данного вывода в удовлетворении исковых требований ООО «УХТАЖИЛФОНД» к ИП Герасимчуку С.В. отказано. Комитет в рамках настоящего дела суд первой инстанции признал ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности с муниципального образования в лице администрации, последняя обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению ответчика, муниципальное образование в данном деле не может быть представлено в лице администрации городского округа, поскольку как следует из положений муниципальных правовых актов, регулирующих структуру местного самоуправления в муниципальном образовании, уполномоченным органом, отвечающим за денежные обязательства перед управляющими организациями в части нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, выступает комитет. В обоснование данного довода представило дополнительные доказательства, а именное муниципальные правовые акты о статусе комитета и справку финансового управления администрации городского округа от 25.12.2013 № 03-23/2136 о получателе средств местного бюджета на оплату услуг по содержанию и ремонту муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представленные заявителем  дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель также привел контррасчет исковых требований за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и указал, что истец не представил в распоряжение ответчика копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами. 

            ООО «УХТАЖИЛФОНД», ИП Герасимчук С.В. и комитет  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2014 до 16.04.2014.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Согласно протоколу от 25.12.2010 (т.1, л.д.119-119) в доме № 25 по улице Юбилейная города Ухта проходило заочное голосование собственников помещений, по результатам которого было принято решение заключить на новый срок договор управления с управляющей организацией, которой на тот момент являлось муниципальное унитарное предприятие «УХТАЖИЛФОНД» муниципального образования городского округа «Ухта», которое 18.07.2012 преобразовано в ООО «УХТАЖИЛФОНД» (т.1, л.д.19-22, 23-24, 25, 26-28, 29-31).

В период с 01.01.2011 по 08.08.2012, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что участниками процесса не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ЖРЭУ № 7 (т.1, л.д.10-18, 91-92, 108-109).

Согласно имеющимся в деле письму комитета от 28.02.2013 № 06/1028 (т.2, л.д.14), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.06.2009 серии 11 АА № 613033 (т.2, л.д.14) в собственности муниципального образования с 11.04.2003 находилось нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане  30-33, 33а, 34-39, 42-52) на первом этаже многоквартирного дома общей площадью 315,2 кв.м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2012 № 01/197/2012-59, от 10.12.2012 № 01/205/2012-68, от 12.12.2012 № 20/067/2012-141 (т.1, л.д.80, 93, т.2, л.д.15) 09.08.2012 право собственности муниципального образования на помещение был прекращено в связи с отчуждением.

В спорный период нежилое помещение на основании договора аренды на недвижимое имущество от 24.01.2008 № 544 (т.2, л.д.16-17), в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2009 (т.2, л.д.19-20) находилось в аренде у ИП Герасимчука С.В., который 01.07.2007 заключил с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома № 70 (т.1, л.д.6-7) в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 (т.1, л.д.41).  

С учетом указанных обстоятельств истец начислил и предъявил к оплате ИП Герасимчуку С.В. за период с 01.01.2011 по 08.08.2012 счета-фактуры на общую сумму 111 908 рублей 95 копеек (т.1, л.д.42-59, 120-121). Расчет суммы (т.1, л.д.106-107, 113-114, т.2, л.д.65) производился с учетом площади нежилого помещения 315,2 кв.м., занимаемого предпринимателем: за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, исходя из утвержденной решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2010 платы 18 рублей 95 копеек за 1 кв.м. (без учета платы за уборку части дворовой территории; т.1, л.д.118-119), также истцом была учтена переплата ИП Герасимчука С.В. в 2010 году; за период с 01.07.2012 по 08.08.2012, исходя из утвержденной решением общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2011 платы 20 рублей 47 копеек за 1 кв.м. (без учета платы за работы по установке электросчетчика, уборку части дворовой территории; т.1, л.д.116-117).

Поскольку предприниматель выставленные к оплате счета-фактуры оставил без оплаты, а претензии истца без удовлетворения (т.1, л.д.8-9), ООО  «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании имеющейся задолженности.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, придя к выводу, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг в силу закона обязан нести собственник, коим в спорный период являлось муниципальное образование, взыскал с городского округа в лице администрации в пользу общества 111 908 рублей 95 копеек долга за период с 01.01.2011 по 08.08.2012.

Однако, возражая, что именно администрация от имени муниципального образования должна оплатить оказанные услуги, заявитель принес апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права МО ГО «Ухта» в период с 01.01.2011 по 08.08.2012 в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Согласно статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга за оказанные услуги в деле отсутствуют. Контррасчет ответчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, приведенный в жалобе, расчету истца не противоречит. Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции находит верной сумму долга, взысканную судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению расходов по содержанию муниципальной собственности лежит на комитете, апелляционным судом отклоняются.

Спорное нежилое помещение с 01.01.2011 по 08.08.2012 находилось в собственности МО ГО «Ухта».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования (т.2, л.д.33-50) управление муниципальной