Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А31-1641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 343-ФЗ).

Заявитель жалобы в спорный период собственником земельного участка не являлся, осуществлял его использование в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 ЗК РФ и является основанием для взыскания платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Несмотря на то, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, в силу закона указанное лицо не стало плательщиком земельного налога.

Общество, владея объектами недвижимости на праве собственности с 15.09.2010 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объектов недвижимости) не исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции учитывая договор аренды земельного участка с ООО «МКС», площадью 15316 кв.м, представления прокуратуры, и иных документов, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что Департаментом доказан факт пользования обществом земельным участком площадью 61221 кв.м для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо проводить только исходя из площади земельного участка непосредственно под объектами недвижимости, противоречат материалам дела, поскольку истцом выкуплен как необходимый для эксплуатации указанных объектов участок соответствующей площади. Доказательства того, что данные объекты могут использоваться согласно назначению только на площади земельного участка, указываемой ответчиком, того обстоятельства, что ответчик просил предоставить ему иную меньшую площадь земельного участка, чем установленную в договоре аренды, не представлены.

Иное из материалов дела не следует.  

Отсутствие у ответчика информации о создании при преобразовании земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:1 новых земельных участков, в том числе и спорного участка 44:27:040721:137 (76537 кв.м), также не является основанием для освобождения от обязанности произвести оплату за его использование.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период плата за пользование спорным земельным участком не вносилась не в виде земельного налога, не в виде арендных платежей.

Таким образом, в период с 15.09.2010 по 13.03.2012 ООО «Динамо ФК» пользовалось земельным участком без оформления прав.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В ЗК РФ регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является плательщиком земельного налога, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком не зарегистрировано за ним в установленном порядке. Как указано выше, доказательств уплаты земельного налога обществом не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,   когда   приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом доказанности неосновательного обогащения в сумме 1 773 193 руб. 76 коп., удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2010 по 13.03.2012 в сумме 112 859 руб. 28 коп. также является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт по доводам, приведенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу        № А31-1641/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова