Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А31-1641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А31-1641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Карповой И.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамо ФК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу      № А31-1641/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (ОГРН 1104401003190, ИНН 4401107703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКС»,

о взыскании 2 216 803 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 141 093 руб.  92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо ФК» (далее – ответчик, ООО «Динамо ФК», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 216 803 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 141 093 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – третье лицо, ООО «МКС»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013  взыскано с ООО «Динамо ФК» в пользу Департамента 1 773 193 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 112 859 руб. 28 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Динамо ФК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования им земельным участком с кадастровым номером 44:27:040721:137 в период с 15.09.2010 по 13.03.2012 не доказан, так как указанного земельного участка не существовало. Ответчик не мог использовать земельный участок площадью 76537 кв.м с кадастровым номером 44:27:040721:137 (61221 кв.м с учетом вычета площади земельного участка переданного в долгосрочную аренду ООО «МКС») в связи с тем, что по договору купли-продажи от 05.08.2010 и 10.08.2010 продавцом было передано право на использование части земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:1. ООО «Динамо ФК» не участвовало в разделении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:1 и не определяло площадь, необходимую ему для эксплуатации нежилых строений. До момента обращения с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для эксплуатации нежилых строений, ответчик не мог знать о границах земельного участка, которым, по утверждению истца, он пользовался в спорный период, и поэтому на протяжении всего периода он использовал только часть земельного участка, расположенного под объектами нежилых строений согласно праву предоставленному ему продавцами при подписании договоров купли-продажи от 05.08.2010 и 10.08.2010. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области является ненадлежащим истцом, так как ООО «Динамо ФК» не исполняло обязанность по оплате земельного налога, и истцом по данному делу должен выступать налоговый орган.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Динамо ФК» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Департамент и ООО «МКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 и 10.08.2010 ООО «Динамо ФК» (покупатель) и Федерация Независимых профсоюзов России (продавец) заключили договоры купли-продажи нежилых строений (Т.1, л.д.-76-78, 108-112), в соответствии с которыми общество приобрело в собственность 8 объектов недвижимого имущества стадиона «Спартак», расположенные по адресу: г. Кострома, б-р Петрковский, д.64.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.09.2010 (записи о регистрации в ЕГРП от 15.09.2010 №№ 44-44-01/050/2010-501, 44­44-01/050/2010-510, 44-44-01/050/2010-505, 44-44-01/050/2010-515, 44-44­01/050/2010-503, 44-44-01/050/2010-512, 44-44-01/050/2010-504, 44-44­01/050/2010-514, 44-44-01/050/2010-507, 44-44-01/050/2010-517, 44-44­01/050/2010-508, 44-44-01/050/2010-513, 44-44-01/050/2010-502, 44-44­01/050/2010-511, 44-44-01/050/2010-506, 44-44-01/050/2010-516).

Департамент распоряжением от 14.03.2012 № 364/з предоставил  земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 76537 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040721:137, расположенный по адресу: г.Кострома, б-р Петрковский, д. 42, ООО «Динамо ФК» сроком на 49 лет для эксплуатации стадиона «Спартак» (далее – участок).

02.04.2012 на основании указанного распоряжения между Департаментом и  ответчиком заключен договор аренды земельного участка № Д.13.27/О сроком с 14.03.2012 по 13.03.2061 (далее – договор аренды) (Т.1, л.д.-9-14).

Регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (запись о государственной регистрации от 16.05.2012 № 44-44­01/054/2012-551).

Управление Росреестра по Костромской области представило в материалы дела документы о времени (дате) снятия обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040721:1, расположенный по адресу: г.Кострома, бул.Петрковского, д.42 и сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу: г. Кострома, бул.Петрковского, д.42, кадастровый номер: 44:27:040721:1 имеются записи о регистрации права аренды № 44-01.27-34.2001-171; описание предмета аренды: часть земельного участка площадью 15316 кв.м, расположенного на территории стадиона «Спартак», для организации вещевого рынка; арендодатель: общественная организация «Костромское региональное отделение общественной организации - физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия», ИНН 4443012740; Арендатор: ООО «МКС», ИНН 4442001713; документы-основания: договор аренды земельного участка от 01.01.2001, зарегистрирован КОРЦ 21.02.2001 за №44-01.27-34.2001-171. Аренда  прекращена 19.01.2012. Документы - основания: Заявление от 26.12.2011 №01/101/2011-920; Пояснительная записка от 26.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040721:1 ликвидирован в связи с разделением его на два самостоятельных земельных участка: с кадастровыми номерами 44:27:040721:136 и 44:27:040721:137. Запись прекращена 13.02.2012 в связи с ликвидацией объекта.

Истец в письме от 11.12.2012 № 18410 уведомил ООО «Динамо ФК» о необходимости внесения платы за период пользования земельным участком без оформления прав.

В связи с неоплатой указанной задолженности со стороны общества, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ определены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» усматривается, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что к обществу, как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника – Федерации организаций профсоюзов Костромской области.

По пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заключив 02.04.2012 договор № Д.13.27/О, ответчик выразил свое желание взять в аренду земельный участок сроком с 14.03.2012 по 13.03.2061.

Однако, как ранее указывалось, регистрация договора аренды произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 16.05.2012.

Таким образом, право аренды на спорный земельный участок до 16.05.2012 не было оформлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования спорного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию указанного участка; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040721:137, площадью 76537 кв.м находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка 44:27:040721:137 усматривается, что в результате преобразования участка с кадастровым номером 44:27:040721:1 были образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040721:136 и 44:27:040721:137 (76537 кв.м). Дата внесения в государственный кадастр номера участка 44:27:040721:137 - 04.05.2011 (Т.1, л.д.-24).

То есть земельный участок с кадастровым номером 44:27:040721:137 являлся частью земельного участка, закрепленного за предыдущим собственником  на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Фактическое существование по указанному выше адресу земельного участка площадью 76537 кв.м, имеющего кадастровый номер 44:27:040721:137, подтверждается данными государственного земельного кадастра, площадь участка сформирована уполномоченным органом.

04.04.2007 спорный участок прошел регистрацию в государственном кадастре недвижимости.

Результаты, внесенные в государственный кадастр в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Как ранее указывалось, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного)