Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Предприятия и истца как собственника имущества Предприятия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).

По настоящему делу собственником автомобиля ВИС 2345/0000010 г/н К 521 ОК 11, VIN XD23450030009055 является Тарасов А.М. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения совершенной сделки. Напротив, из письма СМУП ПиТ «Восторг» от 27.05.2013 исх. № 45 в адрес Администрации следует, что оспариваемый договор аренды между сторонами расторгнут.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы о наличии неблагоприятных последствий, причинении убытков в результате совершения оспариваемого договора, ни Администрация, ни Предприятие не представили.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции истца, факт заинтересованности Болтиковой В.В., как директора СМУП ПиТ «Восторг» в совершении спорной сделки ввиду родственных связей с Тарасовым А.М. Администрации стал известен только из письма СМУП ПиТ «Восторг» от 27.05.2013 № 45.

Однако о существовании спорной сделки Администрация могла и должна была знать с 14.04.2010, с момента составления и направления письма № 01-16/3649, адресованного директору СМУП ПиТ «Восторг» (л.д. 47), о наличии сделки между СМУП ПиТ «Восторг» и Тарасовым А.М., заключенной без ее согласования, следовательно, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Соответственно, на момент составления письма, по мнению ответчика-1, Администрация знала о наличии указанных в иске обстоятельств, но в установленный срок не обратилась с соответствующим требованием.

Также апелляционный суд соглашается с позицией ответчика-1, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, относительно известности для Администрации о спорной сделке из отчетности муниципального унитарного предприятия.

Все вышеизложенное свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к моменту обращения истца в суд 13.08.2013 с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы заявителей в части применения судом исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СМУП ПиТ «Восторг» при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-5869/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар и Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина